Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-8836/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А53-33056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Малахова А.В. паспорт, доверенность N б/н от 14.03.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-33056/2015

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 2" (ОГРН 1026102782628, ИНН 6155030633)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ИНН 6155041650, ОГРН 1066155003232)

о взыскании задолженности в размере 55 456,69 руб.,

принятое в составе судьи Новик В. Л.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 456,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 в иске отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ПАО "Мобильные ТелеСистемы", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор между ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ГБУ РО "ЛРЦ-2" заключен ранее договора ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ООО "Сервис-Центр". У ГБУ РО "ЛРЦ N 2" вид услуг - интернет, у ООО "Сервис-Центр" вид услуг - телефония. Из заявки на услуги ЗАО "КОМСТАР-Регионы" к договору N 502640 от 30.03.2011 пункта 1 видно, что технология доступа к сети - АДСЛ, данная технология позволяет на одной абонентской линии одновременно оказывать услуги телефонии и интернета. В связи с чем, является необоснованным вывод суда о том, что факт оплаты услуг телефонии по номеру 8636261075 со стороны ООО "Сервис-Центр" является доказательством отсутствия задолженности за интернет у ГБУ РО "ЛРЦ N 2". Кроме того, доказательством возможности одновременного оказания услуг интернет и телефонии на одном номере является то, что ни от ООО "Сервис центр", не от ГБУ РО "ЛРЦ N 2" не поступали жалобы на оказание услуг связи. Обе компании оплачивали услуги до мая 2013 года. Хотя, по заявлению ответчика и по мнению суда с даты заключения договора с ООО "Сервисный центр" отсутствовала возможность оказания услуг интернет ГБУ РО "ЛРЦ N 2". Фактически ГБУ РО "ЛРЦ N 2" имел возможность получать услуги интернет (и получал их, о чем свидетельствует наличие интернет трафика по его лицевому счету) до момента блокировки л/с за не оплату в мае 2013 г. Без пароля и сетевого имени известному только ГБУ РО "ЛРЦ N 2" никто не мог получать услуги интернет по закрепленному за ним л/с. Факт расторжения договора N 502640 01.12.2013 по инициативе Центра реабилитации свидетельствует о том, что абонент считал договор действующим. Следовательно, задолженность за услуги связи в размере 55 456 руб. 69 коп. относится к задолженности именно ГБУ РО "ЛРЦ N 2".

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (по договору - оператор) и ответчиком (по договору абонент) 30.03.2011 г. заключен договор на предоставления услуг связи N 502640.

При регистрации в телефонной сети, абоненту присвоен лицевой счет N 40338200008, сетевое имя: 261075dt_II. Телефонный номер присвоен - 8636261075, адрес установки пользовательского оборудования - г. Шахты ул. Административная, д. 3.

В соответствии с подписанным Абонентом договором, Правила оказания услуг местной и внутризонной телефонной связи ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (далее - "Правила"), договор и приложения к договору образуют единый договор.

Согласно пункту 1.1. Договора, оператор оказывает абоненту услуги связи, описанные в Приложениях к Договору, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.11. абонент обязан подписать акт сдачи-приемки, подтверждающий организацию предоставления доступа к услугам, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения абонентом экземпляров акта, подписанных оператором. В случае не подписания акта, абонент в течение того же срока (5 (пять) рабочих дней) должен предоставить оператору письменное обоснование в отказе от подписания акта. В случае не предоставления письменного обоснования, услуги по организации доступа к услугам считаются оказанными и принятыми с даты, указанной в акте сдачи-приемки. При этом оператор имеет право потребовать от абонента уплаты абонентской платы и иных платежей за услуги, либо приостановить оказание услуг и потребовать оплаты абонентом фактически оказанных услуг.

Ежемесячно подписывать акты об оказанных услугах в случае отсутствия обоснованных претензий к их качеству в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения абонентом экземпляров акта, подписанных оператором. В случае не подписания акта, абонент в тот же срок (5 (пять) рабочих дней) должен предоставить оператору письменное обоснование. В случае не предоставления письменного обоснования, услуги считаются оказанными надлежащим образом (п. 3.1.12. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора абонент оплачивает услуги по ценам (тарифам); указанным в Приложениях к Договору. Все цены (тарифы) приведены в рублях и не включают суммы любых сборов и налогов, которые действуют на день заключения Договора, которые могут быть введены в период действия Договора. Основанием для осуществления расчетов за услуги являются показания оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных оператором услуг связи.

Во исполнение условий договора, истец указывает, что оказал ответчику услуги связи за период с 30.03.2011 по 31.05.2013 на 129 270,57 руб. Как указывает истец, задолженность ответчика на момент предъявления иска в суд составляет 55 456,69 руб.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 01.12.2013 договор N 502640 от 30.03.2011 заключенный между сторонами расторгнут, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора (т.1, л.д. 129), которое подписано истцом и имеет оттиск его печати.

Согласно пункту 7 соглашения о расторжении договора, стороны установили, что с момента вступления в законную силу соглашения ресурсы и услуги связи, зарегистрированные на имя ответчика, в системе учета оператора подлежат удалению.

Ответчик указывает, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" заключен договор на предоставление услуг связи N 886362611313/1 от 19.07.2011, в соответствии с которым ООО "Сервис-Центр" также присвоен телефонный номер 8636261075 с адресом установки пользовательского оборудования - г. Шахты ул. Административная, д. 3.

Третьим лицом в суде первой инстанции был подтвержден факт заключения с истцом договора на предоставление услуг связи N 886362611313/1 от 19.07.2011, в соответствии с которым ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР" присвоен телефонный номер 8636261075), адрес установки пользовательского оборудования - г. Шахты ул. Административная д. 3.

Как следует из материалов дела договор на предоставление услуг связи N 886362611313/1 от 19.07.2011 не расторгнут, и является действующим, и третьим лицом используется телефонная линия, с телефонным номером 8636261075, по адресу г. Шахты ул. Административная д. 3.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг ответчику в спорный период возложена на истца.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт оказания услуг связи в спорный период именно ответчику, при условии, что с 19.07.2011 указанным телефонным номером пользовалось иное лицо, на основании заключенного договора услуг связи N 886362611313/1 от 19.07.2011.

При этом суд учитывает, что в последнем судебном заседании представитель ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР" подтвердил факт пользования услугами связи и пользования телефонным номером 8636261075 с 19.07.2011, а также представитель ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР" указал об отсутствие задолженности перед истцом по указанному выше договору, предоставив в материалы дела доказательства произведенных оплат за оказанные услуги с 19.07.2011.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца за период с 19.07.2011 по 31.05.2013, поскольку истцом не представлено безусловных, относимых и допустимых доказательств использования ответчиком услуг истца в данный период при наличии договора на оказании услуг связи с иным абонентом.

С учетом изложенного суд считает недопустимым возложение на ответчика ответственности по оплате за не предоставленные услуги связи, при том, что истец фактически просит взыскать задолженность за предоставление услуг связи по одному и тому же телефонному номеру повторно за период с 19.07.2011 по 31.05.2013, что является неправомерным.

В части заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 30.11.2011 по 18.07.2011. суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с исковым заявлением 01.12.2015.

С учетом изложенного, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору N 502640 от 30.03.2011 за период с 30.11.2011 по 18.07.2011.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-33056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова