Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31929/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-199288/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новая Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1637),

по делу N А40-199288/15

по иску ООО "КОНЭК-ФКП" (ОГРН 1037722053225, ИНН 7722302765)

к ООО "Новая Строительная Компания" (ОГРН 1137746029893, ИНН 7720771338)

о взыскании денежных средств в размере 422 500,73 руб.

при участии:

от истца: Луньков В.В. по доверенности от 07.07.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КОНЭК-ФКП" с иском к ООО "Новая Строительная Компания" о взыскании задолженности в размере 265 563 руб. 65 коп., неустойки в размере 156 937 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "НСК" в пользу ООО "КОНЭК-ФКП" задолженность в размере 265 563 руб. 65 коп., неустойку в размере 156 937 руб. 08 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 450 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не учтена стоимость оплаченных работ на сумму 684 448,58 руб.

Кроме того, истцом неверно рассчитана неустойка.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв.

Кроме того, истец заявил частичный отказ в связи с частичным погашением задолженности.

В остальной части Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отказ от части исковых требований приобщен к материалам дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-199288/15 подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами Договор N 104/87-САМ на выполнение штукатурных работ для объекта "Капитальный ремонт офисного здания" по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр. 50/1, 50/2.

В соответствии с п. 2.1 договора срок окончания работ - 31.10.2014. 02.10.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, цена договора изменена на 903 048 руб. 23 коп.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 384 492 руб. 58 коп

Из материалов дела следует, что Истец надлежащим образом выполнил соответствующие работы по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.10.2014.

В соответствии с п. 3.3.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приемки работ (форма КС-2) с предоставлением подрядчиком соответствующего счета на оплату при условии выполнения работ без дефектов и недостатков.

Между тем, ответчик не исполнил в установленные договором сроки возникшие у него денежные обязательства, вследствие чего у ответчика возникла просроченная задолженность в размере 265 563 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом отказа ООО "КОНЭК-ФКП" от иска задолженность ответчика перед истцом составила 215 563 руб. 65 копеек.

Согласно в соответствии с п.7.2 договора истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за выполненные истцом работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод жалобы. что расчет неустойки истцом произведен неверно несостоятелен.

Согласно п. 7.2 договора истец праве требования с ответчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за выполненные истцом работы.

Согласно п. 3.3.3 договора, изложенного в редакции п.2 Дополнительного соглашения к договору, окончательный платеж по договору совершается ответчиком спустя 15 банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Из материалов дела следует, что акты по форме Кс-2, Кс-3 подписаны 18 октября 2014 г. таким образом, начисление договорной пени следует начислять с 10 ноября 2014 года.

Поскольку размер задолженности истцом документально подтвержден, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-199288/15.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также частичный отказ истца от иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-199288/15 в части частичного отказа от иска подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "КОНЭК-ФКП" от иска в части взыскания основного долга в сумме 50 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-199288/15 в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-199288/15 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-199288/15 в части взыскания 215 563 руб. 65 копеек основного долга, 156 937 руб. 08 коп. неустойки в размере., 11 450 руб. расходов на оплату госпошлины оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова