Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2016 г. N 09АП-23029/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

31 июля 2016 г.

Дело N А40-243234/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Озеленение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-243234/15, принятое судьёй Уточкиным И.Н.

по иску ЗАО "РОСТОРФИНВЕСТ" (ИНН 6016003833)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Озеленение"

о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов Е.И. по доверенности от 30.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТОРФИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" о взыскании 3 395 401 рубль 95 копеек, в том числе, задолженность в размере 3 239 469 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 932 рубля 21 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ с 11.12.2015 г. с суммы 3239469 рублей 74 копейки по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. взыскано с Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" (ИНН 7702057850)) в пользу Закрытого акционерного общества "РОСТОРФИНВЕСТ" (ИНН 6016003833) 3 395 401 рубль

95 копеек, в том числе, задолженность в размере 3 239 469 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 932 рубля

21 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 977 рублей; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 г. произведена замена ответчика- ГУП "МОСЗЕЛЕНХОЗ" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Озеленение".

В судебное заседание не явился ответчик, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ЗАО "РОСТОРФИНВЕСТ", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2009 г. между сторонами заключен договор N ИСДС-2-009/09, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар.

По условиям договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму

3 395 401 рубль 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки, на которых имеется печать ответчика и подписи ответственного лица ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком товар оплачен частично, оставшаяся задолженность составляет в размере 3 395 401 рубль 95 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

При этом довод ответчика о недействительности договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данный довод не освобождает ответчика об обязанности оплатить поставленный ему товар в соответствии со ст. 486 ГК РФ,

Правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 г. по 10.12.2015 г. в сумме 155 932 рубля 21 копейка, учитывая при этом, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 11.12.2015 г. по дату оплаты долга на основании п.3 ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца данных процентов, ссылаясь на нормы пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г.. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который ссылается истец, отменен пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В своей апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 года в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд г. Москвы законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении третьего лица, поскольку Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств того, что судебный акт по данному делу может каким либо образом повлиять на права или обязанности Департамента городского имущества г. Москвы по отношению к одной из сторон спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 155 932 рубля 21 копейки необоснован, в силу следующего:

Контррасчет заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Из расчета истца, представленного в апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, следует, по состоянию на 31.05.2015 г. судом первой инстанции правомерно применена ст. 395 ГК РФ, в редакции, которая действовала до 01 июня 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором и применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых, исходя из указаний ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, которая действует с 01 июня 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет".

Исходя из указанных норм права, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2015 г. по 10.12.2015 г. с учетом применения учетной банковской ставки с с 20.03.2015 г. по 31.05.2015 г. -8,25% годовых, на которых настаивает ответчик в апелляционной жалобе, в период с 01.06.2015 г. по 10.12.2015 г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период, в месте нахождения ответчика, опубликованными Банком России, что в общей сумме составляет 159 803 рубля 85 копеек, согласно представленного расчета истцом в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, истцом же требования заявлены по иску по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.3015 г. по 10.12.2015 г. в сумме 155932 рубля 21 копейки.

Применение истцом средней процентной ставки в размере 9,25 % годовых за заявленный период позволило уменьшить размер долга ответчика по процентом, и не привело к принятию неправильного судебного акта в данном случае, которым нарушены права и законные интересы ответчика и повлияло на законность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-243234/2015.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не оспаривал расчет процентов и не предоставлял контррасчет.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в силу следующего:

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом фактически заявлены проценты с 11.12.2015 г. по п.3 ст. 395 ГК РФ по день оплаты суммы долга - 3239469 рублей 74 копейки по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период, в месте нахождения ответчика, опубликованными Банком России, которые подлежат взысканию, исходя из вышеизложенного.

Нормы п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неправомерно применены судом, поскольку на данные нормы истец не ссылался и проценты по данным нормам не были заявлены истцом.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-243234/15 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Озеленение" (ОГРН 1167746446383) в пользу Закрытого акционерного общества "РОСТОРФИНВЕСТ" (ОГРН 1026002743293) 3395401(три миллиона триста девяносто пять тысяч четыреста один )рубль 95 копеек, в том числе: задолженность в размере 3239469(три миллиона двести тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155932(сто пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два)рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12. 2015 г. по день фактической оплаты долга, рассчитанные с суммы долга - 3239469 рублей 74 копейки по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период, в месте нахождения ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Озеленение", опубликованными Банком России, расходы по оплате госпошлины в размере 39977(тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят семь)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина