Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-32408/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-60192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Семицветик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-359),

по делу N А40-60192/16

по иску ООО "Авеста Фармацевтика" (ОГРН 1047796396878, юр. адрес: 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 12, корп. 1)

к ООО "Семицветик" (ОГРН 1157746177126, юр. адрес: 125222, г. Москва, ул. Митинская, д. 27, корп.2, подвал, пом. 1, ком. 37)

о взыскании 950 253 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: Родионова Т.И. по доверенности от 11.01.2016 г., Евтушенко Т.С. по доверенности от 27.07.2016 г.,

от ответчика: Чурзин В.А. по доверенности от 22.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Авеста Фармацевтика" с иском к ООО "Семицветик" о взыскании суммы основного долга в размере 884 353 руб. 34 коп. и неустойки в размере 65 900 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Семицветик" в пользу ООО "Авеста Фармацевтика" сумму основного долга в размере 884 353 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 34 копейки, неустойку в размере 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 38 копеек, а также 22 005 (двадцать две тысячи пять) рублей 07 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом при расчете основного долга и неустойки не было учтено, что ответчиком задолженность частично была погашена.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-60192/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключён договор N 927/А15 от 13.08.2015 г., в соответствии с условиями которого, обязался поставить в адрес ООО "Семицветик", а ООО "Семицветик" - принять и оплатить Товар - лекарственные, диагностические, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения и иные сопутствующие товары.

Согласно п. 4.2 договора, ответчик должен был оплатить товар в течение 45 дней с момента передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, истец в период с 09.09.2015 г. по 27.01.2016 г. поставил ответчику товары на общую сумму 884 353 руб. 34 коп.

Между тем, ответчик поставленные товары не оплатил, в результате чего его долг составляет 884 353 руб. 34 коп.

Таким образом, задолженность ответчика подтверждена документально.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о частичном погашения задолженности подлежат отклонению, поскольку в материалы дела доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 7. 1 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 65 900 руб. 38 коп. по состоянию на 16.03.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнения истцом обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-60192/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-60192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова