Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-5051/16

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А03-962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (07АП-5051/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 по делу N А03-962/2016 (судья С.П. Пономаренко)

по иску ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968)

к Государственной инспекции Алтайского края (ОГРН 1122225019070, ИНН 2225135610)

о взыскании 120 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (далее ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Государственной инспекции Алтайского края (далее Инспекция) за счет казны Алтайского края убытков в сумме 120 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, "УК "Наш дом" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что стоимость услуг отражена в письме ООО "Юр-Гермес" от 16.02.2016, которому суд не дал оценку; доказательства размера понесенных убытков представлены; судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015, согласно которой в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, в связи с чем необходимо исследовать вопрос о возмещении соответствующих расходов исходя из принципов разумности и справедливости, т.е. в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие и др.

Поскольку в материалах дела не имелось доказательств, позволяющих оценить довод о разумности заявленной суммы, исходя из сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, рассмотрение откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, в материалы дела во исполнения определения апелляционного суда поступили пояснения истца, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на судебную практику и приложенное решение Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, указывая, в том числе на то, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг и их стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 14.09.2015 в отношении ООО "УК "Наш Дом" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, выданного Государственной инспекцией Алтайского края.

По результатам рассмотрения указанного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска по делу 5-846/15 общество привлечено к административной ответственности. Рубцовским городским судом решение мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении ООО "УК "Наш Дом" (заказчик) понесены расходы в виде оплаты юридических услуг по договору N 009АДМ от 17.10.2015, заключенному с ООО "Юр-Гермес" (исполнитель), по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (услуги) по обжалованию постановления 5-846/15 (вынесено мировым судьей судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края) в рамках административного дела, возбужденного по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 14.09.2015 Государственной инспекцией Алтайского края (п. 1.1);

- исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с предметом данного договора вопросам; подготовить необходимые документы (жалобы) (п. 1.2);

- стоимость услуг по Договору составляет 120 000 руб. (п. 5.1).

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору ООО "Юр-Гермес" в период с 17.10.2015 по 11.01.2016 проведена работа: изучение предоставленных заказчиком документов; информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовлена и предоставлена в адрес ООО "УК "Наш Дом" жалоба на постановление от 06.10.2015 N 5-846/15, вынесенное мировым судьей судебного участка N 5 г. Рубцовска. 20.11.2015 ООО "Юр-Гермес" подготовлено и предоставлено в адрес ООО "УК "Наш Дом" письменное дополнение по жалобе на постановление от 06.10.2015 N 5-846/15. Стоимость оказанных услуг по акту определена в сумме 120 000 руб., оплачена платежным поручением N 27 от 18.01.2016.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг и их стоимость, несмотря на то, что суд определением от 05.02.2016 обязывал его объяснить не отражение в акте стоимости конкретных услуг, представить стоимость каждой из 4 отраженных в акте услуг и обосновать эту стоимость.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса.

Учитывая, что по общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные в ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Материалами дела установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении ООО "УК "Наш Дом" понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы Рубцовским городским судом на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N 009АДМ от 17.10.2015, актом об оказании юридических услуг от 11.01.2016, платежным поручением N27 от 18.01.2016.

При доказанности виновности действий Инспекции, наличии у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными расходами, понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска на том основании, что в акте не отражена стоимость каждой из поименованных в п. 1.2 договора услуг, оказанных исполнителем.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд мог самостоятельно определить их размер.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков, на что ссылается податель жалобы, не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты интересов в суде, объемности жалобы по административному делу, составленной ООО "Юр-Гермес", стоимость оплаты услуг адвокатов на основании представленного сторонами решения Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, апелляционный суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 40 000 руб., в том числе: 25 000 руб. - за составление жалобы в Рубцовский городской суд на постановление мирового судьи, 15 000 руб. - за дополнения к указанной жалобе.

Иные услуги, поименованные в п.1.2 договора и акте: изучение представленных заказчиком документов, их подбор, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с предметом данного договора вопросам, не могут быть отнесены на ответчика и оплате не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба является обоснованной, обжалуемое решение подлежит отмене, требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.110 п.3 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 по делу N А03-962/2016 отменить.

Взыскать с Государственной инспекции Алтайского края в пользу ООО "УК "Наш Дом" 40 000 руб. убытков, 4 533,18 руб. государственной пошлины, в том числе 3000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук