Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 304-ЭС16-18451 по делу N А03-962/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 304-ЭС16-18451

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу Государственной инспекции Алтайского края (ответчик, Алтайский край, г. Барнаул, далее - инспекция) от 10.11.2016 N 10-11/4536 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 по делу N А03-962/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - компания, Алтайский край, г. Рубцовск) к инспекции о взыскании 120 000 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 в иске отказано по мотиву недоказанности убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016, решение отменено, с инспекции в пользу компании взыскано 40 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит о пересмотре судебных актов вследствие взыскания убытков в отсутствие требуемых статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемые компанией убытки являются обоснованными, возникшими в связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенному по мотиву признания составленного инспекцией протокола об административном правонарушении с нарушением закона.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у компании права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено судом общей юрисдикции, в установленном размере.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Государственной инспекции Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова