Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-7304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-10007/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А56-52578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Пожидаева А.В., по доверенности от 01.04.2016

от ответчика: Чижов М.Н., конкурсный управляющий, по решению суда от 12.05.2016 по делу N А56-57814/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7304/2016, 13АП-7305/2016) ООО "РСУ-5" и ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-52578/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к ООО "РСУ-5"

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12; далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (ОГРН 1089847296252, ИНН 7838412171, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 90, лит. А; далее - ответчик, ООО "РСУ-5", Общество) о взыскании пени по договору N 199/845-12 от 31.07.2012 в размере 10 096 862 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "РСУ-5" о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" задолженности по тому же договору в размере 16 596 935 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 341 руб. 75 коп.

Решением суда от 01.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РСУ-5" в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 2 884 218 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 15 577 050 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 931 руб. 83 коп., в остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета взаимных требований с Предприятия в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 13 468 764 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 101 342 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда в соответствующих частях, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, считая, что достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, кроме того, суд в любом случае необоснованно уменьшил неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования.

Ответчик не согласен с решением суда в части зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, полагая, что у суда не имелось оснований для зачета взаимных требований, поскольку определением арбитражного суда от 21.12.2015 в деле о банкротстве в отношении Общества была введена процедура наблюдения. На этом основании ответчик ссылается на статью 63 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с указанного момента не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, в связи с чем, по мнению ответчика, при произведенном судом зачете требования одного кредитора (истца) удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб (с учетом дополнений), возразили против жалобы другой стороны.

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Зотеевой Л.В. судьей Сомовой Е.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2016 по 11.07.2016.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "РСУ-5" (подрядчик) был заключен договор N 199/845-12, согласно пункту 1.1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в кв.2А от ТК-6П у д. 12 по Павловской ул. до ТК-1 по ул. Карла Маркса; реконструкции тепловых сетей от групповой котельной по адресу: г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.39а.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы по пункту 1.1.2 договора не позднее 31.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (приложение N 3, 3.1 к договору).

Согласно Приложению N 3 конечный срок выполнения работ по реконструкции тепловых сетей от групповой котельной по адресу: г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.39а. установлен 31.12.2012.

Однако, работы ответчиком выполнены 10.05.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 16. Просрочка исполнения обязательств за период с 01.01.2013 по 10.05.2014 составляет 495 дней.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик выплачивает ГУП "ТЭК СПб" штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно сметам N N 16, 16/1, 16/2, 16/3, 18, 18/1, 18/2, 18/3, 18/4 сметная стоимость работ по договору составляет 20 397 701 руб. 84 коп.

Таким образом, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения условий договора, он обязан уплатить ГУП "ТЭК СПб" неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, размер которой составляет: 20 397 701 руб. 84 коп. х 495 дня просрочки х 0,1% = 10 096 862 руб. 41 коп.

В связи с нарушением ответчиком выполнения обязательств по договору ответчику была направлена претензия от 04.09.2014 исх.N 01-18/26057 с требованием об уплате неустойки в срок до 19.09.2014.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество подало встречный иск о взыскании с Предприятия задолженности по выполненным работам и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, за нарушение денежного обязательства по оплате.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение срока выполнения работ по договору подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, требование о взыскании неустойки правомерно.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки составил 10 096 862 руб. 41 коп. Как отмечено выше, ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности, факт исполнения ответчиком обязательств на день вынесения решения, исходя из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее явной чрезмерности и несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пеней до 2 884 218 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь в целом с наличием оснований для снижения неустойки, находит определенную судом сумму ошибочной, поскольку она менее той, которая складывается из расчета по двукратной ставке рефинансирования (4 627 728 руб. 60 коп.), в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать правильным.

С данным расчетом ответчик в апелляционном суде не спорил.

С учетом указанных выводов с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 627 728 руб. 60 коп. неустойки.

В части рассмотрения встречного иска решение суда является правильным.

По договору сторонами приняты следующие акты: 1) акт о приемке выполненных работ от 07.11.2013 N 1 на сумму 5 490 053 руб. 84 коп.; 2) акт о приемке выполненных работ от 07.11.2013 N 2 на сумму 279 559 руб. 70 коп.; 3) акт о приемке выполненных работ от 07.11.2013 N 2/3 на сумму 72 421 руб. 32 коп.; 4) акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 3 на сумму 103 405 руб. 76 коп.; 5) акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 4 на сумму 647 920 руб. 30 коп.; 6) акт о приемке выполненных работ от 10.03.2014 N 16/3 на сумму 1 562 635 руб. 06 коп.; 7) акт о приемке выполненных работ от 10.03.2014 N 16/3 на сумму 1 562 635 руб. 06 коп.; 8) акт о приемке выполненных работ от 10.05.2014 N 16 на сумму 6 554 882 руб. 30 коп.; 9) акт о приемке выполненных работ от 10.05.2014 N 16/1 на сумму 511 486 руб. 34 коп.; 10) акт о приемке выполненных работ от 10.05.2014 N 16/2 на сумму 1 015 223 руб. 62 коп.

Согласно акту сверки, подписанному между сторонами (т.2, л.д.18) и не оспариваемому Предприятием в суде, его задолженность перед Обществом составляет 16 596 935 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата выполненных по пункту 1.1.2 договора работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок, не позднее 12 месяцев с момента их подписания, за исключением 5% окончательной стоимости выполненных работ, определяемой пунктом 2.4 договора, оплата которых производится не позднее 2 лет с момента после завершения всех работ на объекте и оформления актов о приеме-сдаче объекта по форме ОС-3, при отсутствии претензий заказчика к выполненным работам и устранении подрядчиком недостатков, а также отсутствии претензий заказчика к работам, возникших в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2.4 договора окончательная стоимость выполняемых работ по пункту 1.1.2 договора определяется на основании разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно сметам N N 16, 16/1, 16/2, 16/3, 18, 18/1, 18/2, 18/3, 18/4 сметная стоимость работ по договору составляет 20 397 701 руб. 84 коп.

Исходя из вышеизложенного, размер гарантийных удержаний рассчитывается следующим образом: сметная стоимость работ х 5% = 20 397 701 руб. 84 коп. х 5% = 1 019 885 руб. 09 коп. Подрядчик завершил выполнение работ 10.05.2014, следовательно, обязанность ответчика по оплате истцу суммы гарантийных удержаний в размере 1 019 885 руб. 09 коп. на момент подачи иска не возникла.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, сумма задолженности должна быть уменьшена на размер гарантийных удержаний согласно следующему расчету: 16 596 935 руб. 62 коп. - 1 019 885 руб. 09 коп. = 15 577 050 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом неверно определен период просрочки оплаты работ.

Период просрочки исчисляется с учетом правил Главы 11 ГК РФ. Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пункту 2.6 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных работ не позднее 12 месяцев с момента подписания актов сдачи-приемки результата работ.

Акты выполненных работ N N 16, 16/1, 16/2 были приняты 10.05.2014. Указанная дата приходится на субботу - выходной день. Следовательно, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла 12.05.2014. Таким образом, ответчик должен был осуществить обязанность по оплате работ в период с 12.05.2014 по 12.05.2015.

С учетом вышеизложенного проценты за пользование денежными средствами следует начислять, по расчету суда первой инстанции, с 13.05.2015 по 06.11.2015 на общую сумму 775 931 руб. 83 коп. С данным расчетом суда, произведенным до 01.06.2015 с применением учетной ставки, а после 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и проверенным апелляционной инстанцией, стороны не спорят.

Поскольку Предприятием не представлены доказательства полной оплаты выполненных работ, встречные требования о взыскании задолженности в размере 15 577 050 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 931 руб. 83 коп. удовлетворены правомерно.

Возражений на указанную часть судебного акта сторонами не приводится. Решение суда по встречному иску Предприятие не оспаривает.

Доводы ответчика относительно неправомерного зачета судом взаимных требований в резолютивной части решения отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Сам ответчик до указанной им даты определения о введении наблюдения (21.12.2015) направил 09.11.2015 по настоящему делу встречный иск, принятый судом к производству, как отвечающий требованиям статьи 132 АПК РФ и направленный к зачету первоначального требования. Процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13).

Кроме того, суд руководствовался требованиями процессуального закона - положениями части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, решение суда подлежит изменению по приведенным выше основаниям.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-52578/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Удовлетворить первоначальные исковые требования государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку по договору от 31.07.2012 N 199/845-12 в размере 4 627 728 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 71 484 руб. 31 коп.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" частично:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" задолженность по договору от 31.07.2012 N 199/845-12 в сумме 15 577 050 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 931 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 103 342 руб. 13 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга":

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" денежные средства в сумме 11 725 253 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 101 342 руб. 13 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 375 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова