Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-9910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2016 г. N Ф08-7239/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-39029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.05.2016 Гребенкин А.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-39029/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Нива",

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НИВА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо), выразившиеся в произвольном аннулировании (снятия с ГКУ) земельного участка под МТФ КН 23:32:0401000:133, площадью 14,2 га, расположенного на с.17к.18 Парковского с/о Тихорецкого района, Краснодарского края, внесении в ГКУ заведомо искаженных сведений и удалении из ГКУ сведений о границах участка - незаконными и не соответствующими порядку ведения ГКН, утвержденному приказом МЭР РФ N 42 от 04.02.2010 г.; обязать заинтересованное лицо восстановить в ГКН в полном объеме все аннулированные (исключенные) сведения о земельном участке КН 23:32:0401000:133.

Определением от 08.04.2016 суд определил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешить в итоговом судебном акте. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и документов, подтверждающих ее оплату в излишнем размере, разрешить в итоговом судебном акте. Отложить предварительное судебное заседание до 06.05.2016 на 11 час. 00 мин.

Общество обратилось с заявлением о разъяснении определения от 08.04.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 08.04.2016.

Определение мотивировано тем, что формулировка судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Закрытое акционерное общество "Нива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, рассмотреть заявление общества по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно определены существенные для дела обстоятельства и неправильно применён закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что при ознакомлении с определением суда первой инстанции от 08.04.2016 у него возникли трудности с его пониманием в части неясного, непоследовательного и неполного изложения мотивов, в связи с чем, ЗАО "Нива" обратилось в суд о разъяснении судебного акта. Однако определение суда первой инстанции от 18.05.2016 обществу было отказано. На основании чего, податель жалобы полагает, что данный отказ не может быть признан законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной статьи следует, что арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Довод о том, что общество просило вернуть оригинал платежного поручения, а не распределить судебные расходы, судом также отклоняется, поскольку данный вопрос также может быть разрешен по результатам рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции вправе распределить судебные расходы на основании подлинника платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-39029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова