Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-32091/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-16969/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-241046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО" Концерн ВКО Алмаз-Антей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-241046/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-2014)

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

к АО "Концерн ВКО "Алмаз -Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175)

о взыскании задолженности по договору подряда N 242/10 от 28.05.2010 г.

в размере 1 323 716 руб.

при участии:

от истца: Зберия В.И. по доверенности от 08.12.2015 г.,Белоусова А.А. по доверенности от 08.10.2015 г.,

от ответчика: Ермакова К.И. по доверенности от 23.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда N 242/10 от 28.05.2010 г. в размере 958 883,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 28 апреля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в рамках Федеральной целевой программы "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации" (2009-2015 гг.) 28.05.2010 заключен договор подряда N 242/10 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Екатеринбургского укрупненного центра Единой системы организации воздушного движения, г. Екатеринбург, Свердловская область" в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2014.

Результатом Работ по Договору является разработанная в соответствии с Заданием и утвержденная Истцом проектная документация, получившая

положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", и материалы инженерных изысканий (п. 1.4. Договора).

Проектная документация должна соответствовать утвержденному в

установленном порядке Заданию на проектирование (Приложение N 1 к Договору), техническим условиям (п. 1.2. Договора).

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента утверждения Истцом проектной документации, получившей положительнее

заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и отчетных документов в соответствии с Календарным планом работ, Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты заключения сторонами Дополнительного соглашения N 1. Согласно п. 19 Дополнительного соглашения N 1 срок завершения работ истек 11.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-150725/14 по спору между теми же сторонами установлен и не подлежат доказыванию вновь ряд обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

А именно, суд установил, что Документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, в установленные сроки Ответчиком в адрес Истца в полном объеме не представлены. При этом уважительных причин, которые освобождали бы ответчика от исполнения обязательств или от ответственности за их неисполнение суд не установил. Суд также установил, что доказательств уведомления Ответчиком Истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора, что в случае просрочки выполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Истец на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать, а Ответчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору исчислена за период с 18.07.2014 г. по 13.05.2015 г. в размере 1 323 716 руб. Расчет штрафных санкций произведен с учетом уплаты Ответчиком ранее выставленной суммы неустойки по результатам рассмотрения судебного дела N А40-150725/2014 за период с 12.07.2014 по 17.07.2014.

В суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 958 883,50 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки в размере 364 832,50 руб. и госпошлины в размере 10 296,65 руб. (платежными поручениями от 12.02.2016 N 1351, N 1352).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом подтверждается нарушение ответчиком условий договора и правомерность начисления неустойки. В рамках настоящего дела истец начислил неустойку за ранее установленное нарушение, но за следующий период просрочки исполнения обязательств.

Более того, результатом Работ по Договору является разработанная в соответствии с Заданием и утвержденная Истцом проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", и материалы инженерных изысканий (п. 1.4. Договора).

При этом, проектная документация должна соответствовать утвержденному в установленном порядке Заданию на проектирование (Приложение N 1 к Договору), техническим условиям (п. 1.2. Договора).

Календарным планом работ (действующая редакция Календарного

плана - Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2014) определен перечень документов, подтверждающих

выполнение работ. Такими документами являются: Отчеты об инженерных изысканиях, получившие положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и утвержденная Заказчиком-застройщиком проектная документация, Акт сдачи - приемки выполненных работ. Указанные документы являются обязательными для подтверждения выполнения работ по Договору.

Получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" является частью обязательств по договору, поскольку при отсутствии такого

заключения результат работ не может считаться достигнутым и не имеет смысла.

Как усматривается из материалов дела, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1740-15/ГГЭ-10085/09 утверждено только 21.12.2015. При таких обстоятельствах факт передачи ответчиком истцу результатов проектных работ без положительного заключения экспертизы не свидетельствует об исполнении обязательств. Таким образом, на дату расчета неустойки (13.05.2015) работы по Договору Ответчиком не выполнены, начисление неустойки правомерно.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-241046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В.Стешан