Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-4707/16

г. Киров

29 июля 2016 г.

Дело N А31-2298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Разина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2016

по делу N А31-2298/2016, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

(ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246)

к арбитражному управляющему Разину Дмитрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Костромской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Разина Дмитрия Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Разин Д.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2016 требование заявителя удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разин Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сообщение о проведении собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" (далее - МУП "Водоканалсервис", Предприятие), которое было назначено на 03.08.2015, было включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов, а сообщения о проведении собрания кредиторов на 03.11.2015 и 03.02.2016 были включены не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пункта 7.8 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Приказ N 54), считает, что Управлением не представлено доказательств не подписания электронной подписью договора о задатке; указывает, что торги проводились без привлечения электронной площадки.

По мнению ответчика, в Законе о банкротстве отсутствует норма, запрещающая указывать место ознакомления с материалами собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе Разин Д.А. ссылается также на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Костромской области в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 судебное разбирательство по жалобе назначено на 05.07.2016 в 16 час. 00 мин.

Стороны своих представителей в судебное заседание 05.07.2016 не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.07.2016 в 12 часов 45 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Буториной Г.Г. в составе суда произведена замена судьи Буториной Г.Г. на судью Минаеву Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 26.07.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2007 по делу N А31-975/2007-21 МУП "Водоканалсервис" г. Шарья Костромской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 13-17).

Определением суда от 02.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Разин Дмитрий Александрович, член саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (л.д. 37-41).

При исследовании интернет-сайта Арбитражного суда Костромской области специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления установил, что при проведении процедуры банкротства в отношении Предприятия арбитражный управляющий Разин Д.А. нарушил положения пункта 4 статьи 13, абзаца 17 пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

03.03.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Разина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-12).

03.03.2016 на основании статей 202-204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Разина Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве МУП "Водоканалсервис".

Разин Д.А. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Из протокола об административном правонарушении Управления Росреестра по Костромской области от 03.03.2016 следует, что в качестве противоправного деяния административным органом квалифицировано несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 7.8 Приказа N 54 (действующего в период рассматриваемых отношений).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ данный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и проведение процедур банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессиональный участник о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении сообщений о собраниях кредиторов МУП "Водоканалсервис", размещенных на сайте ЕФРСБ 23.07.2015, 22.10.2015 и 21.01.2016, заявителем установлено, что конкурсным управляющим Разиным Д.А. определено место ознакомления с материалами к собраниям кредиторов, назначенных на 03.08.2015 и 03.11.2015 - г. Ярославль, Южный переулок, д. 3, на 21.01.2016 - г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 64, кв. 28 (домашний адрес арбитражного управляющего). Иной порядок для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не определен.

Согласно определениям суда от 24.05.2007, 10.09.2007, 02.08.2007, 27.09.2007, 02.10.2007, 07.12.2007, 31.01.2008 и 26.09.2008 в реестр требований кредиторов включены конкурсные кредиторы, находящиеся в основном в г. Костроме и Костромской области. Должник МУП "Водоканалсервис" находится в Костромской области г. Шарья. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчик, оповещая кредиторов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о возможности ознакомиться с документами в г. Ярославле, действовал не в интересах указанных лиц, поскольку в основном все указанные лица находятся в г. Костроме и Костромской области.

Арбитражный управляющий, полагая, что в Законе о банкротстве отсутствует норма, запрещающая указывать место ознакомления с материалами собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего, не учитывает отдаленность места ознакомления с материалами к собранию кредиторов и места нахождения кредиторов должника. Оповещая кредиторов должника о возможности ознакомиться с документами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, в г. Ярославле, то есть по месту нахождения арбитражного управляющего, ответчик действовал не в интересах кредиторов. Доказательств невозможности ознакомления с документами к собранию кредиторов в городе Костроме (по месту проведения собрания), в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванное деяние носит противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следует отметить, что при проявлении арбитражным управляющим той степени добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответчик мог предпринять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в деянии арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения по следующим эпизодам:

- неисполнение обязанности по размещению договора о задатке;

- неразмещение сведений о заключении договора купли-продажи с победителем торгов либо об отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи в ЕФРСБ более 7 месяцев.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия, при этом выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве определяет исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в сообщении о продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Материалами дела подтверждено, что 19.06.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 643609 - объявление о проведении торгов, согласно которому торги назначены на 31.07.2015 в 10 часов 00 минут, организатор торгов - конкурсный управляющий Разин Д.А. (л.д. 69-70).

Из протокола об административном правонарушении от 03.03.2016 следует, что ответчику вменено неисполнение обязанности по размещению договора о задатке.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчиком нарушены требования абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. В отзыве на заявление Управления о привлечении к административной ответственности Разин Д.А. утверждает, что 19.06.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 643609 - объявление о проведении торгов, согласно которому торги назначены на 31.07.2015. К сообщению N 643609 приложены проекты договоров: Договор купли-продажи и договор о задатке. Чтобы посмотреть проекты договоров нужно подвести курсор к значку "Договор" и щелкнуть на значке, на экране монитора появятся проекты договоров, в том числе договор о задатке (л.д. 86). В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что доказательств, подтверждающих, что договор о задатке не подписан им электронной подписью, Управлением не представлено. Управление Росреестра по Костромской области не опровергло вышеприведенные доводы ответчика о недоказанности события вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду, не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком вменяемого деяния в данной части.

Из протокола об административном правонарушении от 03.03.2016 также следует, что ответчику вменено нарушение пункта 7.8 Приказа N 54, выразившееся в действиях арбитражного управляющего по несоблюдению требований, установленных Приказом N 54, в частности неразмещение сведений о заключении договора купли-продажи с победителем торгов либо об отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи в ЕФРСБ более 7 месяцев.

Приказ N 54 устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - открытые торги, торги), правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным названным Приказом.

Согласно пункту 7.8 Приказа N 54 организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества (предприятия) должника (дата заключения договора с победителем открытых торгов или сведения об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество (предприятие) приобретено покупателем).

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим проводились открытые торги в форме аукциона в период с 22.06.2015 по 24.07.2015. В объявлении о проведении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ 19.06.2015, указано, что "решение об определении победителя торгов принимается 31.07.2015 в 14 часов 00 минут, оформляется протоколом, составляемым по адресу организатора торгов. В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов копию этого протокола. В течение 5 дней с даты подписания протокола об итогах конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. Указанный договор должен быть подписан победителем аукциона в течение 5 дней с момента получения им данного договора...". Согласно сообщению о результатах торгов, размещенному в ЕФРСБ 05.08.2015, победителем торгов признан ООО "Гермес" с ценой предложения 455700 рублей. На 03.03.2016 сведения о заключенном договоре купли-продажи с победителем торгов, либо отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи в ЕФРСБ отсутствуют.

Между тем ни из объявления о проведении торгов от 19.06.2015 (л.д. 69-70), ни из других представленных заявителем в материалы дела документов не следует, что спорные открытые торги проводились с привлечением электронной площадки. Напротив, из объявления о проведении торгов от 19.06.2015 следует, что подача заявок на участие в торгах, ознакомление с проектами договора о задатке и договора купли-продажи осуществляется в г. Ярославль. Документы, прилагаемые к заявке, предоставляются в письменной форме, подписанные подписью заявителя. Иного из материалов дела не следует и административным органом не доказано.

В отзыве на заявление Управления о привлечении к административной ответственности Разин Д.А. утверждает, что конкурсное производство в отношении МУП "Водоканалсервис" введено 11.09.2007, следовательно, до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ). Закон о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N296-ФЗ (часть 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ). К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (часть 2 статьи 4 Закона N296-ФЗ). Разин Д.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требований МУП "Водоканалсервис", утвержденное собранием кредиторов МУП "Водоканалсервис" от 25.05.2015, опровергает аргументы административного органа. Ответчик утверждает, что торги проведены в соответствии с Законом о банкротстве с учетом положений Закона N 296-ФЗ, без привлечения электронной площадки по обычной форме, что пункт 7.8 Приказа N 54 не применим в рассматриваемом случае.

Нарушений иных норм по данному эпизоду не вменено.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения лицом, привлекаемым к ответственности, правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ответчиком абзаца 17 пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 7.8 Приказа N 54. Наличие события административного правонарушения в данной части в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не доказано.

Более того, заявителем не доказано, что нарушение пункта 7.8 Приказа N 54 с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу следующего.

Протоколом об административном правонарушении от 03.03.2016 Разину Д.А. также вменено нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно, сведения о назначенных конкурсным управляющим на 03.08.2015, 03.11.2015 и 03.02.2016 собраниях кредиторов МУП "Водоканалсервис" включены в ЕФРСБ 23.07.2015 номер сообщения 682116, 22.10.2015 номер сообщения 788315 и 21.01.2016 номер сообщения 901592, соответственно, то есть менее чем за четырнадцать дней до дат проведения собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ (здесь и далее редакция нормативных актов на дату совершения рассматриваемых действий) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствие со статьей 28 Закона о банкротстве принят Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр) и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178).

В пунктах 1.2, 1.3 Приложения N 1 названного Приказа указано, что Реестр с являющимся его неотъемлемой частью ЕФРСБ формируется и ведется в электронном виде и представляет собой федеральный информационный ресурс (пункт 1.2). Сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://www.fedresurs.ru. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Кроме того, Приказ N 178 устанавливает порядок формирования ЕФРСБ в электронной форме, порядок и сроки включения, в том числе арбитражными управляющими сведений в соответствии с Законом N 127-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Минэкономразвития России в ЕФРСБ (подпункт "б" пункта 1.1).

В пункте 2.3 Приложения N 1 Приказа N 178 определено, что для целей внесения (включения) сведений в информационный ресурс пользователями, обязанными в соответствии с Законом N 127-ФЗ включать сведения в ЕФРСБ, Оператор обеспечивает формирование учетной записи пользователя в срок не позднее трех рабочих дней с даты его обращения.

В Приложении N 2 (Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ) предусмотрено, что наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ включению в ЕФРСБ, подлежат сведения, указанные в пунктах 1, 2, 3 названного Приложения.

Таким образом, сведения, нарушение срока опубликования которых в ЕФРСБ вменяется арбитражному управляющему, подлежат представлению в ЕФРСБ в соответствии с законом.

Между тем в соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), вступившим в силу со дня его официального опубликования (29.12.2015), за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу, внесены в КоАП РФ изменения, в частности статья 14.25 дополнена частью 6 следующего содержания:

"6. Несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение должностных лиц или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей."

Таким образом, административная ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в ЕФРСБ, как неотъемлемую часть Реестра, предусмотрена частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ответственность арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений в ЕФРСБ отменена Законом N 391-ФЗ.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве подлежит исключению из объективной стороны вменяемого административного правонарушения в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения. Оснований для переквалификации не имеется (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По вмененному составу административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий для конкретных субъектов, а в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о банкротстве, что в итоге посягает на установленный порядок при проведении процедур банкротства и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - добросовестных участников процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на общие положения действующего законодательства, регулирующие вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, без указания на какие-либо конкретные (исключительные) обстоятельства, подтверждающиеся материалами настоящего дела, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и само по себе не указывает на наличие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции об исключении ряда эпизодов из объективной стороны вменяемого административного правонарушения не повлияли на итоговый вывод обжалуемого решения о наличии состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обоснованном назначении административного наказания в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2016 по делу N А31-2298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Разина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева