Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-5812/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-96879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "КЭС": Лебедев Р.А., по доверенности от 25.05.2016;

от ПАО "МОЭСК": Кузнецов П.И., по доверенности от 12.11.2014;

от ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-96879/15, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОЭСК" к открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть", третье лицо: открытое акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" о взыскании 61 054 652 рублей 06 копеек задолженности и 554 070 рублей 97 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-96879/15 требования ПАО Московская объединенная электросетевая компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между ОАО "Красногорская электрическая сеть" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (исполнитель-2) заключен договор от 01.01.2010 N КРЭС/10, согласно которому исполнитель-1 и исполнитель-2 совместно оказывают услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителям на праве собственности или на ином предусмотренном законодательством основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

При этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по договору.

Заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N 4.1. к договору, производит авансовый платеж исполнителю-1 за расчетный (текущий) месяц до двадцать пятого числа текущего месяца в размере 40% стоимости плановых услуг. Окончательный расчет производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (пункт 8.1. договора).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый месяц просрочки (пункт 9.8. договора).

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в сумме 61 054 652 рубля 06 копеек, что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.09.2015 N 09, подписанному обоими сторонами.

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неподтвержденность объема оказанных услуг, однако, документального подтверждения указанного довода не представляет.

Между тем, в материалах дела имеется акт оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, которым подтверждается объем оказанных услуг, подписанный как со стороны истца так и со стороны ответчика. Возражений по объему оказанных услуг, отраженных в указанном акте ответчиком не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Как установлено статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей Стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, ответчик какого-либо документального обоснования данного довода не приводит.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-96879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова