Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13237/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-20842/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года, принятое по делу N А55-20842/2015 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вивадент" (ОГРН 1026301997347, ИНН 6323054406),

с участием третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества "Тольяттистройзаказчик",

- Публичного акционерного общества "Мегафон",

- Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Т",

- Публичного акционерного общества "Первобанк",

- Акционерного общества "Тусарбанк",

- Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Стиль",

- Гниломедова Вадима Юрьевича

о взыскании 144 492 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоськин В.В. представитель по доверенности N 11065/1 от 22.12.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Вивадент" о взыскании 144 492 руб. 65 коп., в том числе: неосновательного обогащения за период с 24 мая 2000 года по 03 июля 2014 года в размере 91 974 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 517 руб. 71 коп. за период с 01 июня 2000 года по 03 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца 07 сентября 2015 года поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому площадь спорного земельного участка 2 800 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом от 06 июля 2015 года, в связи с чем скорректирован расчет исковых требований.

Определением от 26 октября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года принято уточнение исковых требований до 538 705 руб. 01 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения за период с 24 мая 2000 года по 03 июля 2014 года в размере 342 890 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2000 года по 03 июля 2014 года в сумме 195 814 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество "Тольяттистройзаказчик", Публичное акционерное общество "Мегафон", Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Т", Публичное акционерное общество "Первобанк", Акционерное общество "Тусарбанк", Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Стиль", Гниломедов Вадим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вивадент" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 16 324 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 1 205 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Вивадент" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 448 руб. 22 коп.

Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 24 мая 2000 года по 03 июля 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2000 года по 03 июля 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июля 2016 года на 14 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2014 года специалистами отдела муниципального земельного контроля Мэрии г.о. Тольятти был произведен осмотр земельного участка по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 32а, о чем составлен акт осмотра (обследования) земельного участка N 3 - 22.

В результате обследования было установлено, что на осматриваемом земельном участке площадью 1 135 кв.м расположено здание, в котором размещаются нежилые помещения, площадью 291,3 кв.м, принадлежащие на праве общей долевой собственности (12/1000) ООО "ВИВАДЕНТ". Правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены в установленном законном порядке.

11 апреля 2014 года Управлением Росреестра по Самарской области в отношении ООО "ВИВАДЕНТ" было вынесено постановление по делу N 180/2014 о назначении административного наказания за нарушение статьи 7.1. Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, а именно, за использование земельного участка площадью 1 135 кв.м, (1,1 доля земельного участка подлежащего оплате с 05 ноября 2002 года, 3,8 кв.м и 21,8 кв.м с 24 мая 2000 года) с месторасположением: гор. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 32а, без правоустанавливающих документов на землю. Постановлением о назначении административного наказания по делу N 180/2014 от 11 апреля 2014 года ООО "Вивадент" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и обществу назначен штраф в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Вивадент" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества по адресу: гор. Тольятти, ул. Баныкина, 32 А, а именно:

- нежилое помещение, состоящее из комнат 14, 15, 16 (здание литер А) площадью 67,50 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности серии 63 N 0276181 от 26 мая 2000 года;

- общедолевая собственность (доля 12/1000) нежилое помещение площадью 291,30 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности от серии 63-АА N 682664 от 06 ноября 2002 года;

- нежилое помещение, состоящее из комнат на третьем этаже N 12 площадью 11,70 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности серии 63-АА N 682663 от 06 ноября 2002 года.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером 63:09:0301114:501, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Баныкина, 32А, собственность на который не разграничена.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (пункт 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с действующим законодательством (статья 11 Земельного кодекса РФ, статья 6 Закон Самарской области "О земле", статья 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Ответчиком использовался указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что установлено в ходе осмотра (обследования) земельного участка и зафиксировано в акте осмотра (обследования) земельного участка N 3-22 от 26 февраля 2014 года.

В нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российский Федерации, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка с 24 мая 2000 года по 03 июля 2014 года в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения размере 342 890 руб. 23 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 за период с 01 июня 2000 года по 03 июля 2014 года в сумме 195 814 руб. 78 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком спорного земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. При этом, судом был применен срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением нежилых помещений, в связи с чем размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком подлежит исчислению исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Заявитель возражает против его применения в связи с неполным выяснением факта, когда именно истец узнал или имел возможность узнать о нарушении ответчиком его права.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К моменту обращения истца с иском (25 августа 2015 года), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 25 августа 2012 года истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Поэтому суд первой инстанции, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно применил срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период до 25 августа 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Исходя из определенных подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и платности использования земли, праву пользования земельным участком занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, корреспондирует обязанность собственника этих объектов недвижимости внесения арендной платы за указанный земельный участок

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Довод жалобы относительно того, что ответчик не доказал факт перехода к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка судебной коллегий отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, земельный участок под зданием в котором находятся объекты, принадлежащие ООО "Вивадент" был первоначально предоставлен в бессрочное пользование ТМО "Экспресс-87" для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания УКСа и "Экспресс-87", что подтверждается свидетельством N 5184 от 28 июля 1992 года, а также кадастровой выпиской от 06 июля 2015 года N 63-00-102/15-523736 в пункте 15 "сведения о правах" указано, что правообладателем земельного участка является Территориальное межотраслевое объединение Тольяттинского горисполкома "Экспресс-87". Поскольку прежнему собственнику объекта земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, ответчик полагает, что расчет неосновательного обогащения должен был быть произведен исходя из 2 % от кадастровой стоимости в год, а не в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.

Указанные обстоятельства подтверждаются также следующими документами: договором о долевом участии в строительстве от 05 августа 1994 года; протоколом N 4 собрания учредителей ТОО ТМО "Экспресс-87", договором N 4 о переуступке права на долевое участие в строительстве административного комплекса и увеличении доли в строительстве от 26 сентября 1995 года; актом приема-передачи помещений по договору N 4 от 26 сентября 1995 года; договором купли-продажи от 17 февраля 2000 года и актом приема передачи к нему, актом приема передачи от 09 марта 2000 года; договором купли-продажи N 1 от 10 июля 2002 года и акт приема-передачи к нему.

В соответствии с договором на участии в долевом строительстве от 05 августа 1994 года между ТОО ТМО "Экспресс-87" и Васильевым Вячеславом Викторовичем, последний по завершению строительства получает часть основных средств Комплекса в виде комнат общей площадью 35 кв.м. Данные комнаты площадью 35 кв.м впоследствии были переданы ООО фирма "Военсервис".

По договору N 4 о переуступке права на участие в долевом строительстве административного Комплекса и увеличении доли в строительстве от 26 сентября 1995 года, заключенному между ООО фирма "Военсервис" (фирма) и ТОО Территориальное межотраслевое объединение "Экспресс - 87" (дольщик), фирме было переуступлено право на участие в долевом строительстве административного комплекса по адресу по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, дом 32а, пристрой (административное здание) l6-A, именуемого в дальнейшем в тексте договора "Комплекс". Размер переуступаемой доли определен в виде комнат общей площадью 35 кв.м (доля Васильева В.В.), согласно договору на участие в долевом строительстве от 05 августа 1994 года, а также увеличена доля Фирмы в строительстве комплекса на 32,5 кв.м. общей площади. Согласно пункту 1.2. договора N 4 от 26 сентября 1995 года общий размер доли Фирмы в строительстве Комплекса составляет 67,5 кв.м, который фирма после завершения строительства фирма получит в виде трех помещений (комнат) на третьем этаже Комплекса общей площадью 67,5 кв.м (комната площадью 17,7 кв.м; комната площадью 17,4 кв.м; комната площадью 32,4 кв.м).

Право собственности ООО "Военсервис" было зарегистрировано на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 28 августа 1995 года, Постановления Администрации гор. Тольятти N 1423 от 03 октября 1995 года, Акта приема передачи доли от 05 октября 1995 года, договора на участие в долевом строительстве от 05 августа 1994 года и договора N 4 от 26 сентября 1994 года о переуступке права на участие в долевом строительстве и акта приема-передачи к нему от 27 сентября 1995 года, что отражено в свидетельстве о праве собственности от 27 января 2000 год серия 63 N 0327657.

В последующем ООО фирма "Военсервис" по договору купли-продажи от 17 февраля 2000 года продает Егоровой Галине Ивановне нежилое помещение на 3 этаже, состоящее из комнат N 14, 15, 16, Лит А, в кирпичном доме, общей полезной площадью 67,5 кв.м, по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, дом 32 "А" и передает его по акту приема передачи от 17 декабря 2000 года.

Егорова Галина Ивановна 09 марта 2000 года по акту приема-передачи передает ООО "Вивадент" нежилое помещение на 3 этаже, состоящее из комнат N 14, 16 по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 32 "а".

На основании Акта приема-передачи от 09 марта 2000 года за ООО "Вивадент" зарегистрировано право собственности на 67,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 63 N 0276181 от 26 мая 2000 года.

Право собственности на объект 11,7 кв.м по адресу: гор. Тольятти, ул. Баныкина, 32 А, перешло ООО "Вивадент" на основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 10 июля 2002 года от ООО "Иприз", которому данный объект принадлежал на основании свидетельства о регистрации права собственности серия 63-А N 292561, выданного 08 октября 2001 года.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 10 июля 2002 года на основании которого зарегистрировано право собственности ООО "Вивадент" на 12/10000 доли в общем имуществе в материалы дела не представлен.

Из представленных документов следует, что земельный участок кадастровый номер 63:09:0301114:501 был предоставлен ТМО "Экспресс-87" в постоянное бессрочное пользование под строительство административного здания, которое было введено в эксплуатацию в августе 1995 года.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформление соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок, путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Пленума ВАС РФ ООО "Вивадент", приобретая помещения в административном здании, построенном ТМО "Экспресс-87", вправе было рассчитывать на оформление прав на земельный участок, на котором располагается указанное здание, на тех же условиях и в том же объеме, что и Территориальное межотраслевое объединение "Экспресс - 87".

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором расположено это недвижимое имущество.

Соответственно, поскольку к ООО "Вивадент" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением нежилых помещений, следовательно, на ООО "Вивадент" распространяются нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отметить.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации ответчиком права собственности на объекты недвижимости, ответчик приобрел в силу прямого указания закона право на использование соответствующей части земельного участка, занятого этими объектами недвижимости, необходимой для их использования.

Вместе с тем, фактическое использование (неиспользование) указанного земельного участка ответчиком может свидетельствовать о рациональном распоряжении ответчиком принадлежащими ему по закону правами, но не влияет на его обязанность вносить плату за пользование земельным участком, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российский Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не являлось плательщиком земельного налога. Однако, учитывая принцип платности использования земли, ответчик обязан был вносить плату за пользование земельным участком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обычных условиях гражданского оборота платное использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется на условиях аренды, то цена пользования земельным участком применительно к положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть определена как 2 % от кадастровой стоимости земельного в год.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности внесены изменения в пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Спора относительно общей площади здания, доли занимаемой площади участка, кадастровой стоимости земельного участка между сторонами не имеется.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в ред. Федерального закона N 212-ФЗ) размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком подлежит исчислению исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствующие периоды, что за период с 25 августа 2012 года по 03 июля 2014 года составляет 16 324 руб. 59 коп., с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2000 года по 03 июля 2014 года в сумме 195 814 руб. 78 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом, заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности и расчета неосновательного обогащения исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, действующей в соответствующие периоды размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2012 года по 03 июля 2014 года составляет 1 205 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года, принятого по делу N А55-20842/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года, принятое по делу N А55-20842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко