Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-4044/16

21 июля 2016 г.

Дело N А11-2274/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2016 по делу N А11-2274/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства, принятое судьей Поповой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледэнерджис" (ИНН 3329068449, ОГРН 1113340009738) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ИНН 3327108801, ОГРН 1123327000180) о взыскании 167 160 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ледэнерджис" - Розов К.В. по доверенности от 10.03.2016 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ледэнерджис" (далее - ООО "Ледэнерджис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания") о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным от 05.08.2014 N 264, от 12.08.2014 N 274 товар в сумме 146 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 485 руб. 06 коп., начисленных за период просрочки с 06.08.2014 по 03.03.2016 и с 13.08.2014 по 03.03.2016.

Определением от 22.03.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электротехническая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Как сообщил заявитель, представленные в материалы товарные накладные от 12.08.2014 N 284, от 05.08.2014 N 64 подписаны неизвестным лицом, оттиск печати на указанных документах не соответствует действительной печати организации.

Кроме того, заявитель сослался на несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным от 05.08.2014 N 264 и от 12.08.2014 N 274 поставил ответчику товар на общую сумму 146 675 руб.

Неоплата ответчиком принятого товара послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 "Купля-продажа".

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 146 675 руб. подтверждается имеющимися в деле документами, доказательств его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства своевременной оплаты товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета за период с 06.08.2014 по 03.03.2016, суд первой инстанции обоснованно признал расчет верным и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 485 руб. 06 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассмотренного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7)).

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные, принятые во внимание судом первой инстанции, подписаны неизвестным лицом, оттиск печати на них не соответствует действительной печати организации, отклоняются.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые реквизиты, в том числе содержат подписи представителей покупателя и продавца, расшифровки подписей, оттиски печатей.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика, и не обладало соответствующими полномочиями, а также несоответствия оттиска печати организации, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявил, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом документально не подтверждено ограничение количества экземпляров печати в организации, не представлены образцы документов, не являющихся спорными, содержащие иные оттиски печати ООО "Электротехническая компания", не соответствующие проставленным в товарных накладных.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Электротехническая компания" является: 600037, Владимирская область, г. Владимир, ул. Василисина, д. 2А.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена по указанному адресу, однако конверт возвратился в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения и двумя отметками об извещении.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2016 по делу N А11-2274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова