Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-20430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-16128/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации права в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-100507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Д.А. Жубоевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-100507/15 судьи Филиной Е.Ю. (142-802)

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, ОАО "ЕФН МСЗ 3"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Нечипорук А.П. по дов. от 07.08.2015 N 01-07-56/5

от ответчика: Кунина И.Б. по дов. от 13.01.2016 N 311/2016

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы, Стогова А.А. по дов. от 07.12.2015 N 33-Д-710/15

ОАО "ЕФН МСЗ 3", Егоров М.В. по дов. от 24.09.2015 N 77АБ8334870

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 удовлетворено заявление ГУП города Москвы "Экотехпром" (далее - ГУП) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 02.03.2015 N 22/048/2014-398 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д.22А, стр.13.

Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 22А, стр. 13 и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленные законом сроки.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судебный акт подлежит отмене в виду неприменения судом норм, подлежащих применению; необоснованности выводов суда фактическим обстоятельствам, подтвержденных материалами регистрационного дела; неверном истолковании и применении норм материального права, а также нарушения единообразия правоприменительной практики.

Просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ДГИ Москвы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "УФН МСЗ 3" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ДГИ Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО "ЕФН МСЗ 3" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 Департаментом имущества города Москвы принято распоряжение N 1014-р "О продаже в собственность ОАО "ЕФН МСЗ 3" объектов недвижимого имущества по адресу: ул. Подольских Курсантов, вл.22А (ЮАО г. Москвы)", согласно которому:

* разрешено ГУП города Москвы "Экотехпром" осуществить продажу в собственность ОАО "ЕФН МСЗ 3" объектов недвижимого имущества (приложение), входящих в состав МСЗ N 3 и не подлежащих сносу до начала реконструкции и находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Экотехпром", расположенных по адресу: ул. Подольских Курсантов, вл.22А (ЮАО г. Москвы),

* на основании заключения независимого оценщика установлена цена объектов недвижимого имущества в размере 66 610 286 руб., без учета НДС.

Пунктом 3.1 распоряжения от 07.04.2006 N 1014-р ГУП "Экотехпром" предписано заключить договор купли-продажи объектов недвижимости с ОАО "ЕФН МСЗ 3".

Приложением к распоряжению от 07.04.2006 N 1014-р установлен перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче ОАО "ЕФН МСЗ 3", в том числе, здание центрального теплового пункта (далее - ЦТП) по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 22А, стр. 13, незавершенное строительство, рыночная стоимость 28 793 131 руб.

Во исполнение распоряжения между ГУП "Экотехпром" и ОАО "ЕФН МСЗ 3" заключен договор от 07.04.2006 N 11993-ЭТП купли-продажи объектов имущества.

Характеристики передаваемых объектов имущества, включая кадастровые и регистрационные номера, в том числе в отношении тех из них, которые являются объектами незавершенного строительства, а также частями (конструктивными элементами) ранее существовавших объектов недвижимости, приведены в приложении 1 к договору.

01.10.2014 ГУП "Экотехпром" обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права (перехода) собственности на объект незавершенного строительства (центральный тепловой пункт, площадь застройки 356 кв.м., степень завершенности 93%), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д.22А, стр.13.

Письмом от 02.03.2015 N 77/048/2014-398 Управление Росреестра по Москве на основании абз. 4, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации, отказало в государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д.22А, стр.13.

В качестве причин, препятствующих проведению государственной регистрации, регистрирующий орган указал следующие основания:

* согласие собственника - Департамента городского имущества города Москвы на заключение договора купли-продажи между ГУП "Экотехпром" и ОАО "ЕФН МСЗ 3", а также документы, подтверждающие проведение независимой оценки, не представлены, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона о регистрации;

* идентифицировать заявленный к регистрации объект права невозможно, в связи с отсутствием информации об адресе объекта;

* представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи не содержит сведений о том, что ипотека в силу закона не возникает, а документы, подтверждающие оплату цены договора, на регистрацию не представлены, в связи с чем, имеются основания полагать, что заявленный на государственную регистрацию объект является предметом ипотеки в силу закона, между тем, соответствующее заявление о регистрации ипотеки в силу закона в Управление не представлено;

* по договору купли-продажи к регистрации заявлен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д.22А, стр.13., в то время как согласно справке об идентификации адреса объекта N 13835/50 от 19.10.2012, справке МосгорБТИ (Автозаводское БТИ) по указанному адресу расположено 2-х этажное нежилое здание, а не объект незавершенного строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Согласно п.2 ст.16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу абз.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные документы отвечают требованиям ст.18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п.2 ст.17 Закона о регистрации).

В соответствии со ст.13 и п.1 ст.18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно абз. 4, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 11.07.2007 N 2138-р "О передаче в хозяйственное ведение ГУП "Экотехпром" здания ЦТП по адресу: ул. Подольских Курсантов, д.22А, стр.13" и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.09.2007 N 1/2701 здание центрального теплового пункта по адресу: ул. Подольских Курсантов, д.22А, стр.13 принято на баланс на праве хозяйственного ведения ГУП "Экотехпром".

При этом, в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.09.2007 и приложении к распоряжению от 11.07.2007 N 2138-р в графе "год ввода объекта в эксплуатацию" указано - не завершено.

Соответственно, суд правильно посчитал, что данные документы в совокупности с приложением к распоряжению от 07.04.2006 N 1014-р позволяют сделать вывод о том, что к регистрации заявлен объект незавершенного строительства.

При этом, как обоснованно обратил внимание суд, вышеуказанные документы не опровергают информацию, отраженную в справке об идентификации адреса объекта от 19.10.2012 N 13835/50, справке ГУП г. Москвы МосгорБТИ (Автозаводское БТИ), о том, что по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 22А, стр.13 расположено 2-х этажное нежилое здание.

Оценивая представленные доказательства, суд правильно отметил, что отсутствие в данных документах сведений о том, что здание центрального теплового пункта является объектом незавершенного строительства, не опровергает данное обстоятельство.

Распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 11.07.2007 N 2138-р и акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.09.2007 N 1/2701 были представлены заявителем на государственную регистрацию, что подтверждается распиской в получении документов от 05.02.2015, запись N 212.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в регистрационном деле документы позволяют устранить противоречия, связанные с характеристикой спорного объекта, и определить, что на государственную регистрацию заявлен объект незавершенного строительства.

Также правомерно суд указал на то, что согласие собственника - Департамента имущества г. Москвы на отчуждение спорного объекта изложено в распоряжении от 07.04.2006 N 1014-р, пунктом 2 которого на основании заключения независимого оценщика установлена цена объектов недвижимого имущества - 66 610 286 руб., без учета НДС.

Пунктом 8 приложения к распоряжению от 07.04.2006 N 1014-р установлена рыночная стоимость здания центрального теплового пункта по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д.22А, стр.13 в размере 28 793 131 руб.

Кроме того, в п.6.1 договора купли-продажи указано, что покупная цена составляет 78 600 137 руб. (с НДС), определена путем оценки объектов имущества в порядке, установленном действующим законодательством и закреплена в распоряжении Департамента имущества г. Москвы от 07.04.2006 N 1014-р.

Оценивая положения распоряжения ДИГМ от 07.04.2006 N 1014-р и условия договора купли-продажи от 07.04.2006, суд пришел к правильному выводу о том, что оценка спорного объекта была проведена и данная информация содержится в документах, представленных на государственную регистрацию.

Поскольку независимая оценка спорного объекта была проведена собственником имущества, заявленного к регистрации, то документы, подтверждающие ее проведение, находятся у Департамента городского имущества города Москвы.

Как правомерно отметил суд, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление запроса в Департамент городского имущества города Москвы о предоставлении документов по проведению независимой оценки.

Оценивая указанное в оспариваемом решении Управления Росреестра по Москве в качестве основания отсутствие заявления о регистрации ипотеки в силу закона, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Поскольку условие о продаже товара в кредит в соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а договором от 07.04.2006 N 11993-ЭТП такое условие не согласовано, то к спорным правоотношениям положения п.5 ст.488 ГК РФ применению не подлежат.

Следовательно, как правильно посчитал суд, заявленный на государственную регистрацию объект не является предметом ипотеки в силу закона, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости наличия заявления о регистрации ипотеки в силу закона признаются судом необоснованными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем представлены регистрирующему органу документы, отражающую информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУП требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-100507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко