Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 07АП-5861/16

г. Томск

29 июля 2016 г.

Дело N А67-9255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Райх О.П., представитель по доверенности от 17.11.2014;

от заинтересованного лица (администрация Города Томска) - Егорова Н.В., представитель по доверенности от 29.01.2016 N 492;

от заинтересованных лиц (Мэр г. Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска) - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Города Томска на определение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 г. по делу N А67-9255/2015 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триград" (ИНН 7017248676; ОГРН 1097017017712) о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триград" (ИНН 7017248676, ОГРН 1097017017712)

к администрации Города Томска, Мэру г. Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триград" (далее - ООО "Триград", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к администрации Города Томска, Мэру города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, выразившегося в невыполнении действий по рассмотрению предложения ООО "Триград" о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Томске в отношении установления на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 13/1, одной территориальной зоны Общественно-жилого назначения (ОЖ).

В судебном заседании 27.04.2016 на основании соответствующего ходатайства заявитель отказался от заявленных требований. Основанием для отказа указано добровольное удовлетворение требований Общества.

Определением от 28 апреля 2015 г. судом принят отказ от заявленных требований, производство по делу N А67-9255/2015 прекращено.

Кроме этого, ООО "Триград" просило суд взыскать с заинтересованных лиц судебные расходы в размере 38 000 руб., в том числе 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 20 мая 2016 г. заявление общества удовлетворено, с администрации Города Томска в пользу ООО "Триград" взыскано 38 000 руб. судебных расходов, в том числе 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что отказ от заявления о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц явился следствием добровольного удовлетворения заявленных требований после возбуждения производства по делу. Лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, является администрация Города Томска, поскольку именно администрация представляет комиссию по землепользованию и застройке, как уполномоченный на принятие соответствующих решений орган; Мэр г. Томска не является распорядителем бюджетных средств.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются обоснованными, отвечают требованиям разумности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация Города Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции о взыскании судебных издержек и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что действия по рассмотрению заявления Общества, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" совершены в установленные сроки и в установленном порядке, о чем заявитель был извещен. Отказ по предложению ООО "Триград" об установлении территориальной зоны в отношении земельного участка, изложенный в постановлении от 20.04.2016 N 320, принят по результатам рассмотрения иного обращения Общества.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Триград" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Триград" и Администрации настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Томской области, ООО "Триград" просило признать незаконным бездействие администрации Города Томска, Мэра г. Томска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска по совершению предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки в городе Томске, утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687 (далее - Правила), действий по рассмотрению предложения ООО "Триград" о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Томске в отношении установления на принадлежащем Обществу земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 13/1, одной территориальной зоны Общественно-жилого назначения (ОЖ).

Отказываясь от заявленных требований, ООО "Триград" указало, что незаконное бездействие окончено в связи с рассмотрением 07.04.2016 на комиссии по землепользованию и застройке заявлений Общества от 31.03.2015 и от 20.04.2016, а также принятием постановления Мэра г. Томска от 20.04.2016 N 320 об отклонении предложения ООО "Триград".

Принимая во внимание, что отказ от заявления явился следствием добровольного удовлетворения заявленных требований после возбуждения производства по делу, суд удовлетворил в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом первой инстанции и следует, из материалов дела, между ООО "Максимова и Крец. Юридическая фирма" (Исполнитель) и ООО "Триград" (Заказчик) 31.08.2015 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, по составлению и подаче в Арбитражный суд Томской области заявления об обжаловании бездействия Администрации г. Томска, Мэра г. Томска, Департаментов и иных структурных подразделений Администрации г. Томска по установлению на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 13/1, единой градостроительной зоны - ОЖ на основании заявления от 31.03.2015, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора (стоимость оказываемых Исполнителем услуг) составляет 35 000 руб. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела N А67-9255/2015 подтверждается факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2015, а именно подготовка процессуальных документов от имени ООО "Триград" работниками ООО "Максимова и Крец. Юридическая фирма", представительство интересов в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Оплата стоимости оказанных услуг в размере 35 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.09.2015 N 89.

Факт несения расходов Администрацией не оспаривался в суде первой инстанции, таких доводов не заявлено в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статей 71, 65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "Триград" факта несения расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств неразумности, чрезмерности понесенных расходов, а также того, что взыскиваемая сумма существенно отклоняется в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске.

С учетом характера спора, его сложности, судом не установлены какие-либо объективные данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд также взыскал в пользу ООО "Триград" 3 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой заявителем государственной пошлины.

Кроме этого, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии в деле трех заинтересованных лиц, в отношении которых сформулированы требования ООО "Триград", лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, является администрация Города Томска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 29 Правил землепользования и застройки подготовка заключения по предложению о внесении изменений в Правила осуществляется комиссией по землепользованию и застройке, которая является постоянно действующим совещательным органом при Мэре города Томска; решение о подготовке проекта о внесении изменений или отклонении такого предложения принимается Мэром г. Томска. При этом, Мэр г. Томска не является распорядителем бюджетных средств.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска согласно подпункту 10 пункта 12 Положения, утвержденного Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683, осуществляет действия по организации работы Комиссии, оформляет принятые ею решения, то есть осуществляет организационные, вспомогательные функции.

Принимая во внимание, что согласно пунктам 1.32.1, 1.34 статьи 40 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475, администрация Города Томска осуществляет полномочия в сфере градостроительного проектирования, в области градостроительной деятельности, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления действующим законодательством и не отнесенные к полномочиям представительного органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно администрация Города Томска является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Доводов о несогласии с выводами суда о доказанности несения ООО "Триград" судебных расходов в заявленном размере, их разумности, обоснованности, а также доводов о том, что Администрация является надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на необоснованность вывода суда о добровольном удовлетворении Администрацией требований ООО "Триград", что послужило основанием для отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Данный довод заинтересованного лица был предметом исследования и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "Триград" обратилось с требованием о признании незаконным бездействия по рассмотрению в установленные сроки заявления Общества от 31.03.2015 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Томске в отношении установления на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 13/1, одной территориальной зоны ОЖ.

Согласно части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) внесение изменений в правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в ПЗЗ является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (часть 2 статьи 33 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 33 ГрК РФ комиссия по подготовке проекта ПЗЗ в течение 30 дней со дня поступления предложения о внесении изменения в ПЗЗ осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в ПЗЗ или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение 30 дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в ПЗЗ или об отклонении предложения о внесении изменения в ПЗЗ с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 ГрК РФ).

Статьей 29 ПЗЗ в Городе Томске предусмотрены аналогичные положения относительно порядка и сроков рассмотрения предложения заинтересованного лица о внесении изменений в ПЗЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно заключено, что результатом рассмотрения предложения ООО "Триград" о внесении изменений в ПЗЗ в Городе Томске, изложенное в заявлении от 31.03.2015, должно было явиться заключение комиссии по землепользованию и застройке о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в ПЗЗ или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, а также постановление Мэра г. Томска о подготовке проекта о внесении изменения в ПЗЗ или об отклонении предложения о внесении изменения в ПЗЗ с указанием причин отклонения и направление копии такого решения заявителю.

Апеллянтом указано, что заинтересованными лицами были выполнены все предусмотренные градостроительным законодательством действия, а именно: заявление ООО "Триград" рассмотрено Комиссией по землепользованию и застройке, о чем свидетельствует протокол от 16.04.2015; оформленные названным протоколом рекомендации направлены Мэру Города Томска в установленные сроки; Мэром Города Томска приняты распоряжение от 06.07.2015 N р752 "О подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" в отношении территории в районе земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 13/1; подготовлен проект решения Думы Города Томска. Об указанных действиях ООО "Триград" уведомлялось соответствующими письмами, представленными в материалы дела.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вводы суда первой инстанции о том, что указанные действия не свидетельствуют о соблюдении требований статьи 33 ГрК РФ и своевременном рассмотрении заявления ООО "Триград" от 31.03.2015.

Заявление ООО "Триград" от 31.03.2015 содержит просительную часть об установлении на всей территории земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 13/1, одной территориальной зоны ОЖ.

Согласно протоколу заседания Комиссии по землепользованию и застройке от 16.05.2015, выписка из которого представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 45) предметом обсуждения являлось установления зоны ОЖ и отнесение земельного участка к территории вне границ. Согласно протоколу, рассмотрение вопроса было инициировано обращением Думы Города Томска (вх. N 1924 от 31.03.2015 и N 2374/9 от 01.04.2015) (т. 1, л.д. 51).

Вопрос об установлении на всей территории земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 13/1, одной территориальной зоны ОЖ, в том виде как он был поставлен в обращении от 31.03.2015, был предметом рассмотрения Комиссии на заседании 07.04.2016, о чем свидетельствует выписка из протокола (т. 1, л.д. 145). По итогам заседания Комиссия рекомендовала Мэру Города Томска отклонить предложение Общества. Постановлением от 20.04.2016 предложения ООО "Триград" отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что документы, подтверждающие совершение действий, предписанных градостроительным законодательством и Правилами землепользования и застройки, в том числе выписка из протокола заседания комиссии от 07.04.2016, постановление Мэра г. Томска от 20.04.2016 N 320, были подготовлены и предоставлены администрацией Города Томска уже после обращения Общества с настоящими требованиями в арбитражный суд и возбуждении производства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 г. по делу N А67-9255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина