Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-20296/16

г.Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-201239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТАЭЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 судьи Демьяновой О.И. (82-1611) по делу N А40-201239/14

по иску ООО "ТРАСТ РЕСУРС"

к ЗАО "ТАЭЛ"

третье лицо: ООО "РОСТ"

о расторжении договора N 705-КАВ от 15.08.2014, взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ЗАО "ТАЭЛ"

к ООО "ТРАСТ РЕСУРС"

о понуждении ООО "ТРАСТ РЕСУРС" исполнить Договор купли-продажи (поставки) N 705-КАВ от 15.08.2015 и о взыскании с ООО "ТРАСТ РЕСУРС" убытков,

при участии:

от истца:	Костерев С.И. по дов. от 09.09.2015 N 2;
от ответчика:	Коцюбинская Е.С. по дов. от 11.01.2016 N 1; Лурье В.Н. по дов. от 09.12.2015 N 25;
от третьего лица:	Коцюбинская Е.С. дов. в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, принятым по настоящему делу, расторгнут договор N 705-КАВ от 15.08.2014, заключенный между ЗАО "ТАЭЛ" и ООО "ТРАСТ РЕСУРС", с ЗАО "ТАЭЛ" в пользу ООО "ТРАСТ РЕСУРС" взыскана задолженность в сумме 764 406, 07 руб., пени в сумме 9 555, 07 руб., проценты в сумме 66 742, 20 руб., а всего 840 703, 34 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 19 814 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ТАЭЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТАЭЛ" и ООО "РОСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ РЕСУРС", удовлетворив встречные требования ЗАО "ТАЭЛ".

Представитель ООО "ТРАСТ РЕСУРС" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.08.2014 между ООО "ТРАСТ РЕСУРС" и ЗАО "ТАЭЛ" заключен договор N 705 - КАВ купли-продажи (поставки) модульного здания из блок контейнеров (далее - Договор), в соответствии с которым ЗАО "ТАЭЛ" взяло на себя обязательство изготовить, доставить и осуществить сборку модульного здания из блок контейнеров, а ООО "ТРАСТ РЕСУРС" своевременно принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.2.1 Договора предоплата 100% общей суммы Договора оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

22.08.2014 на основании платежных поручений N N 1, 7 и 8 истцом ООО "ТРАСТ РЕСУРС" осуществлена 100% предоплата по данному договору на сумму 765 000 руб.

Согласно п.4.3 Договора товар должен быть поставлен на склад продавца в течение 20 банковских дней со дня поступления предоплаты. Исх. 13/09-2014 г. от 19.09.2014 ЗАО "ТАЭЛ" уведомило ООО "ТРАСТ РЕСУРС" о готовности товара к отгрузке.

Исх.23/09-2014 от 30.09.2014 ЗАО "ТАЭЛ" обратилось к ООО "ТРАСТ РЕСУРС" с просьбой организовать доступ его специалистов на площадку истца.

02.10.2014 представителем ответчика обследована площадка для монтажа модульного здания из блок контейнеров, а также доставлены на территорию ООО "ТРАСТ РЕСУРС" 12 фундаментных блоков (общая стоимость которых согласно заключению эксперта N 817/15 от 11.11.2015 составляет 594 руб.).

В соответствии с п.4.7 Договора срок доставки и передачи товара составляет 3 банковских дня со дня уведомления о готовности товара при осуществлении оплаты, приемки товара по качеству и предоставления документов, перечисленных в п.4.6 Договора, а согласно п.4.11 Договора монтаж товара должен быть осуществлен в течение 5 банковских дней со дня доставки товара на площадку покупателя.

Как указывает истец, исходя из условий договора, товар должен был быть поставлен не позднее 07.10.2014, а монтаж осуществлен до 14.10.2014.

Между тем, 21.10.2014 от ответчика было получено письмо, в котором он сообщил, что вынужден перенести сроки монтажа изготовленного модуля в связи с выходом на больничный большинства рабочих бригад монтажников, указав, что монтаж модуля будет осуществлен в течение 5-7 рабочих дней, то есть до 29.10.2014.

В указанный срок ЗАО "ТАЭЛ" модуль здания из блок контейнеров поставлен не был и монтаж модуля не начат.

07.11.2014 в соответствии с п.8.2 Договора ООО "ТРАСТ РЕСУРС" направило претензии в адрес ответчика (по трем известным адресам) с требованием выполнить условия Договора либо вернуть истцу денежные средства, уплаченные истцом по договору.

Ответа на указанную претензию от ЗАО "ТАЭЛ" в адрес ООО "ТРАСТ РЕСУРС" не поступило.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором односторонний отказ от обязательств не предусмотрен.

По требованию одной из сторон согласно ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец оплатил товар и ЗАО "ТАЭЛ" более года свои обязательства по Договору не исполняло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место существенное нарушение договора со стороны ЗАО "ТАЭЛ", в связи с чем исковые требования ООО "ТРАСТ РЕСУРС" о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом истец вправе потребовать полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. В этом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность поставщика поставлять товар.

Истец перечислил ответчику сумму 765 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 817/15 от 11.11.2015 общая стоимость 12 фундаментных блоков, поставленных ЗАО "ТАЭЛ" в адрес ООО "ТРАСТ РЕСУРС", составляет 594 руб., в связи с чем истец уменьшил взыскиваемую сумму до суммы 764 406 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки в размере 0,05% в день за каждый день просрочки от разницы сумм оплаченного и поставленного товара.

На основании данного пункта Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику пени.

Согласно расчету истца размер пени составил 9 555, 07 руб. за период просрочки поставки с 14.10.2014 по 07.11.2014.

Расчет проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Указанная сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 66 742, 20 руб. за период с 08.11.2014 по 24.11.2015.

Расчет процентов проведен истцом верно и ответчиком не оспорен.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "ТАЭЛ" в пользу ООО "ТРАСТ РЕСУРС" задолженность в сумме 764 406, 07 руб., пени в сумме 9 555, 07 руб. и проценты в сумме 66 742, 20 руб.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Таким образом, с учетом длительности судебного разбирательства, степени сложности спора, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Что касается встречного иска, то суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Так, ЗАО "ТАЭЛ" ссылается на непредставление покупателем необходимых документов, на неподготовленность площадки для производства работ, на наличие препятствий со стороны ООО "ТРАСТ РЕСУРС" к допуску рабочих. Также указывает, что в связи действиями ООО "ТРАСТ РЕСУРС" изготовленные блок контейнеры были переданы на хранение в подрядную организацию ООО "РОСТ" на основании Договора N 1-2014 от 23.09.2014, Дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.11.2014, Акта приема-передачи N 1 от 01.11.2014. Ответственное хранение товара (4-х блок контейнеров, и других составных частей модульного здания) осуществлялось с 01.11.2014 по 30.09.2015, оплачивалось ЗАО "ТАЭЛ", в результате чего ЗАО "ТАЭЛ" понесло убытки в сумме 825 000 руб.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, факт нарушения ООО "ТРАСТ РЕСУРС" своих обязательств по договору и препятствования ЗАО "ТАЭЛ" осуществлять поставку и установку модульного здания из блок контейнеров материалами дела не подтвержден.

Как уже было указано выше, 21.10.2014 от ЗАО "ТАЭЛ" получено письмо (исх.12/10-2014), в котором ЗАО "ТАЭЛ" сообщило, что вынуждено перенести сроки монтажа изготовленного модуля в связи с выходом на больничный большинства рабочих бригад монтажников, в связи с чем монтаж оборудования будет произведен в течение 5-7 дней. При этом ЗАО "ТАЭЛ" в данном письме указало, что гарантирует произвести сборку и монтаж здания в полном объеме. Данное письмо, а также имеющиеся в деле письма с просьбой организовать доступ специалистов свидетельствуют о том, что у ЗАО "ТАЭЛ" имелись все необходимые документы, поскольку при их отсутствии продавец не смог бы приступить к монтажу модуля.

ЗАО "ТАЭЛ" ссылается на то, что неоднократно выезжала на участок для установки здания, в подтверждение чего представило копию уведомления от ООО "РОСТ", согласно которой 27 и 31.10.2014, а также 29.11.2014 бригада монтажников приезжала для монтажа модульного блока, но общая охрана территории (ЗАО "ДСК 7") не допустила бригаду на участок без разрешительных документов на установку) здания от собственника данной территории.

Между тем, данные доводы опровергаются ответом на запрос за N 12-47/5 от 25.03.2015, полученным от ЗАО "ДСК 7", согласно которому в период с 26.10.2014 по 10.11.2014 представители ООО "РОСТ" или представители ЗАО "ТАЭЛ" пропуска па проезд автотранспорта и проход сотрудников к арендатору ООО "ТРАСТ РЕСУРС" не заказывали, ограничения по въезду данным организациям на территорию ЗАО "ДСК 7" отсутствовали.

Также суд правомерно отклонил довод ЗАО "ТАЭЛ" о нарушении покупателем срока оплаты товара и о наличии в связи с этим права в соответствии со ст.328 ГК РФ, п.6.3 Договора согласовать с истцом иные сроки поставки, изменить цену на товар либо отказаться от исполнения обязательств.

При этом суд обоснованно указал, что нарушение срока оплаты товара на один день никак не могло существенным образом повлиять на встречное исполнение продавцом своих обязательств и сроки поставки. Неисполнение своих обязательств ЗАО "ТАЭЛ" никогда не связывало с этим обстоятельством и стало ссылаться на него лишь в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем уже более года ЗАО "ТАЭЛ" пользуется денежными средствами ООО "ТРАСТ РЕСУРС", не возвращая их ООО "ТРАСТ РЕСУРС".

Относительно требований ЗАО "ТАЭЛ" о взыскании убытков, составляющих расходы по хранению товара, суд, исходя из требований ст.ст.15, 16, 393 ГК РФ, обоснованного указал, что ЗАО "ТАЭЛ" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что ему были причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТРАСТ РЕСУРС" своих обязательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ЗАО "ТАЭЛ" в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиций истца и ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТАЭЛ", связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "ТАЭЛ".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-201239/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий