Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-13344/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-9536/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А56-89520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Пенькова А.М. - доверенность от 18.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13344/2016) АО "Промышленно-строительное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-89520/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску АО "Промышленно-строительное товарищество"

к ООО "Эрап"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Новопятницкое, ОГРН 1034701421677 (далее - истец, АО "ПСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эрап", место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 1, корпус 2, офис 326, ОГРН 5077746307887 (далее - ответчик, ООО "ЭРАП") 984 935,96 руб. неосновательного обогащения, 516 591 руб. суммы переплаты, 101 394,32 руб. задолженности по оплате оказанных генуслуг, 66 459,92 руб. задолженности по компенсации на потребленную электроэнергию, 3 297 999,15 руб. штрафной неустойки за период с 01.12.2014 по 25.06.2015, процентов за период с 26.06.2015 по 12.11.2015 в размере 52 210,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по фактический день оплаты суммы долга.

Решением суда от 11.04.2016 заявление АО "ПСТ" удовлетворено части: с ответчика взыскано 984 935,96 руб. задолженности, 3 297 999.15 руб. неустойки, 36 926,87 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.11.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму 984 935,96 руб., исходя из опубликованных банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 516 591 руб. суммы переплаты, 101 394,32 руб. задолженности по оплате оказанных генуслуг, 66 459,92 руб. задолженности по компенсации на потребленную электроэнергию и принять в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, АО "ПСТ" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2016, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 28 июля 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 54 ГК-Э на выполнение комплекса работ по устройству внешних инженерных систем водопровода и канализации, а также монтажу К НС, на Объекте: База обеспечивающего флота в МТП Усть-Луга. Полное развитие (площадка 1- 2-я очередь 1 этапа строительства, площадка 2-2 этап строительства) по стройке "Развитие морского торгового порта Усть-Луга", расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик по заданию генподрядчика обязуется в установленный договором срок с использованием собственных и давальческих материалов выполнить на Объекте комплекс работ по устройству внешних инженерных систем водопровода и канализации, а так же монтажу КНС, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объемы, сроки и стоимость выполнения работ, а также перечень давальческих материалов устанавливаются генподрядчиком на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1. договора и дополнительными оглашениями к Договору, общая стоимость работ составила 17 218 859,41 руб., в т.ч. НДС 18%.

В рамках данного Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб. (ДСN 1 от 28.10.2014; ДС N 2 от 03.12.2014), а также оплату за выполненные работы по договору в общей сумме 9 392 971,12 руб., что подтверждается платежными N 2980 от 28.10.2014, N3770 от 11.12.2014., N3771 от 11.12.2014, N3936 от 24.12.2014, N129 от 23.01.2015, N227 от 02.02.2015, N884 от 06.04.2015, N1065 от 17.04.2015.

Однако ответчик выполнил работы лишь на общую сумму 8 404 035,16 руб.

Поскольку в установленный Договором и Дополнительными соглашениями к нему срок, работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, АО "ПСТ" 18.06.2015 направило в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Этим же уведомлением АО "ПСТ" потребовало от ООО "Эрап" возвратить сумму неотработанного аванса 984 935,96 руб., уплатить задолженность за оказанные по договору генуслуги в сумме 160 952.17 руб. и штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление ООО "Эрап" данного требования без исполнения, послужило основанием для обращения АО "ПСТ" в суд с настоящим иском.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ существенным условием для договора подряда является указание в таком договоре начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что к установленному сторонами сроку ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление от 18.06.2015 о расторжении Договора.

Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма предварительной оплаты работ (984 935,96 руб.) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таком положении суд правомерно обязал ответчика возвратить истцу 984 935,96 руб.

В соответствии с пунктом 16.3. Договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и в части взыскания штрафной неустойки (3 297 999,15 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 101 394,32 руб., составляющих стоимость генуслуг, рассчитанных на основании пункта 3.8 договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документальных доказательств фактического оказания генподрядчиком услуг подрядчику.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.8 договора подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг Генподрядчика, связанных с координацией строительства (генуслуги), в размере 5% от стоимости выполненных за отчетный месяц объемов работ.

При этом в соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик после окончания работ не позднее 15-го числа отчетного месяца представляет Генподрядчику первичную учетную документацию, в том числе акт оказанных генуслуг, подписанный подрядчиком.

Однако, в нарушение пункта 13.2 договора ответчик акты оказанных генподрядчиком услуг за период с 23.12.2014 по 20.02.2015, с 21.02.2015 по 02.04.2015, с 03.04.2015 по 09.04.2015 не представил, в связи с чем, генподрядчик составил указанные акты и направил их в адрес подрядчика. Апелляционная инстанция считает, исходя из буквального толкования положений пункта 13.2 договора, факт оказания истцом генуслуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами КС-2, КС-3 за указанные периоды.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 101 394,32 руб., составляющих стоимость генуслуг подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 66 459,92 руб. компенсации за предоставленную для использования в период производства работ в соответствии с пунктом 15.3 договора электроэнергию.

Согласно пункту 15.3 договора подрядчик обязуется возмещать расходы генподрядчика, связанные с обеспечением электроэнергией на Объекте производства работ по договору, по окончании отчетного месяца в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления генподрядчиком счетов за потребленную электроэнергию, составленных на основании сче тов энергосбытовой организации согласно показаниям счетчиков и по тарифам, установленным для генподрядчика, и счетов на возмещение эксплуатационных расходов генподрядчика, из расчета 25 копеек, в т.ч. НДС 18% за 1 (один) кВт фактически потребленной энергии. При этом подрядчик обязуется по окончании каждого отчетного месяца своевременно предоставлять генподрядчику подписанные акты о фактически потребленной энергии в отчетном месяце.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальные затраты истца по электроэнергии, а также документы свидетельствующие о выставлении энергосбытовой организацией истцу счетов по названному объекту.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование данного требования АО "ПСТ" в материалы дела представлены: Акты на использование электроэнергии за декабрь 2014, январь-июнь 2015, подписанные сторонами; счета, выставленные ЗАО "Энерговыбор-Усть-Луга" (энергоснабжающая организация) в адрес ОАО "МТП Усть-Луга" (абонент энергоснабжающей организации); акты, составленные между ОАО "МТП Усть-Луга" и АО "ПСТ" (л.д. 85-112). Указанные документы подтверждают факт выставления энергосбытовой организацией истцу счетов по названному объекту. При этом истцом представлены также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ОАО "Морской торговый порт Усть-Луга" (возмещение затрат по электроэнергии) за указанный период.

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа АО "ПСТ" в удовлетворении иска в части взыскания 66 459, 92 руб.

Требуя взыскать с ответчика 516 591 руб. сумму переплаты, истец сослался на завышение ответчиком объемов работ на истребуемую сумму по актам по форме КС-2, КС-3 N 2 от 18.12.2014 и N 3 от 22.12.2014. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается Актами об освидетельствовании выполненных работ от 07.09.2015.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из положений пункта 2 статьи 720 Кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае факт выполнения подрядчиком работ по договору и их приемка генподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 18.12.2014 N 2, от 22.12.2014 N 3.

Из материалов дела следует, что работы по спорным КС-2, КС-3 были сданы в декабре 2014 года, однако факт их невыполнения был установлен при проведении проверки по истечении восьми месяцев с момента приемки работ. До указанного события претензий по качеству и объему работ генподрядчик не предъявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы подателя жалобы о невыполнении работ.

Кроме того, из актов освидетельствования следует, что недостатки работ являются явными, и могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ после приемки работ истец не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, не представлено.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истец контролировал ход и качество выполняемых подрядчиком работ (в том числе в соответствии с пунктом 3.8 договора осуществлял координацию строительства), подписывал представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, в которых отражены объемы работ без возражений.

В силу изложенного выше вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 516 591 руб. суммы переплаты является верным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании 52 210,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 669 381,20 руб., состоящую из: 984 935,96 руб. неосновательного обогащения, 516 591 руб. суммы переплаты, 101 394,32 руб. задолженности по оплате оказанных генуслуг; 66 459,92 руб. задолженности по компенсации на потребленную электроэнергию.

С учетом частично удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, размер которых, исходя из удовлетворенной суммы 1 152 790,20 руб. по состоянию на 12.11.2015 составил 45 055,19 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7.

На основании изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-89520/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрап" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 1, корп. 2, офис 326, ОГРН 5077746307887) в пользу акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский район, д. Новопятницкое, ОГРН 1034701421677) 984 935,96 руб. неосновательного обогащения, 3 297 999,15 руб. неустойки, 66 459,92 руб. задолженности по компенсации за потребленную электроэнергию, 101 394,32 руб. стоимости генуслуг, 45 055,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.11.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму 1 152 790,20 руб., исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу, 43 295,92 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 687 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская