Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-10587/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-10863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2016 по делу N А32-10863/2016 о принятии обеспечительных мер

по иску ИП Ефремовой Ларисы Анатольевны

к ответчику Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

об оспаривании распоряжения Администрации города Сочи от 14 марта 2016 года N 92-р

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефремова Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город-курорт Сочи об оспаривании распоряжения Администрации города Сочи от 14 марта 2016 года N 92-р "О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения" в части п.33 приложения "Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданными (возведенными) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу".

Индивидуальный предприниматель Ефремова Лариса Анатольевна обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия ненормативного правового акта в оспариваемой части посредством запрета исполнения мероприятий, указанных в п.33 приложения к оспариваемому распоряжению.

Определением суда от 04.04.2016 заявление индивидуального предпринимателя Ефремовой Ларисы Анатольевны г. Москва о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приостановлено действие распоряжения Администрации города Сочи от 14 марта 2016 года N 92-р "О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения" в части п.33 приложения "Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданными (возведенными) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу" посредством запрета исполнения мероприятий в части, касающейся лодочного ангара литера А N 40 общей площадью 349,2 м? по ул. Новороссийское шоссе в п. Хоста, Хостинского района Сочи, Краснодарского края, до рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ефремовой Ларисы Анатольевны г. Москва по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что орган местного самоуправления предусмотрел и установил дополнительные гарантии прав лиц, являвшихся собственниками самовольных построек, обеспечил баланс интересов, так как предусмотрел компенсационные выплаты, в связи с чем, принятие обеспечительных мер не соответствует балансу интересов сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявитель оспаривает законность распорядительного акта о планируемом сносе самовольных построек. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на нарушения его прав как собственника имущества, включенного в перечень объектов, подлежащих сносу, в случае действия оспариваемого разрешения в соответствующей части.

Право заявителя на обращение с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, при рассмотрении требований об оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящему случае обеспечительная мера в виде приостановления действия распоряжения о сносе лодочного ангара, принадлежащего заявителю, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и способна предотвратить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст.199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

С учетом изложенного, с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю до рассмотрения спора по существу суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел необходимым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствовало требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 9, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по настоящему делу 14.07.2016 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-10863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева