Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 08АП-6875/16

город Омск

27 июля 2016 г.

Дело N А75-1665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6875/2016) индивидуального предпринимателя Цыганковой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2016 по делу N А75-1665/2016 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Юлии Александровне (ОГРНИП 311860120900023, ИНН 860101556612) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Цыганковой Юлии Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" до перерыва - Ведерникова Кристина Геннадьевна, по доверенности N 118 от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; после перерыва представитель не явился,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Юлии Александровне (далее - ответчик, ИП Цыганкова Ю.А., предприниматель ) о взыскании неустойки в размере 32 763 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку спортивного оборудования для комплектации объекта: "Комплекс: школа, детский сад, сельский дом культуры, библиотека, врачебная амбулатория (100 учащихся, 20 мест, 100 мест, 11300 экз, 10 посещений в смену) п. Выкатной Ханты-Мансийского района" от 25.11.2015 N 0167200003415004864-143/15к.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2016 по делу N А75-1665/2016 исковые требования Учреждения удовлетворены, с ИП Цыганковой Ю.А. в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 32 763 руб. 30 коп. Этим же решением с ИП Цыганковой Ю.А.в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 2 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по поставке спортивного оборудования выполнил с нарушением установленных государственным контрактом сроков, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товаров, размер которой соответствует условиям государственного контракта. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Цыганкова Ю.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по поставке спортивного оборудования в установленный контрактом срок, т.е. до 10.12.2015, поскольку до 10.12.2015 объект: "Комплекс: школа, детский сад, сельский дом культуры, библиотека, врачебная амбулатория (100 учащихся, 20 мест, 100 мест, 11300 экз, 10 посещений в смену) п. Выкатной Ханты-Мансийского района" не был введен в эксплуатацию. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по государственному контракту возникла по вине государственного заказчика, в связи с чем начисление неустойки является необоснованным.

Кроме того, податель жалобы считает, что имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до 10.12.2015 объект не был введен в эксплуатацию, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара не причинило истцу убытков, просрочка исполнения обязательства является незначительной, при этом неустойка, рассчитанная по условиям контракта, в 7 раз превышает неустойку, исчисленную исходя из двойной ставки рефинансирования, что свидетельствует о чрезмерности заявленной истцом неустойки.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ИП Цыганкова Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 14.07.2016, был объявлен перерыв до 12-10 час. 21.07.2016.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Учреждения, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2015 N АЭ-4536/15 (0167200003415004864) был заключен государственный контракт на поставку спортивного оборудования для комплектации объекта: "Комплекс: школа, детский сад, сельский дом культуры, библиотека, врачебная амбулатория (100 учащихся, 20 мест, 100 мест, 11300 экз, 10 посещений в смену) п. Выкатной Ханты-Мансийского района" от 25.11.2015 N 0167200003415004864-143/15к (далее - контракт, л.д. 62-69).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку спортивного оборудования, именуемого далее по тексту "товар", для комплектации объекта: "Комплекс: школа, детский сад, сельский дом культуры, библиотека, врачебная амбулатория (100 учащихся, 20 мест, 100 мест, 11300 экз, 10 посещений в смену) п. Выкатной Ханты-Мансийского района", по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско-наладку.

Поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в срок: до 10.12.2015 с момента подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной, акта о приемке-передаче смонтированного оборудования - форма акта прилагается к настоящему контракту (приложение N 2), а также акта индивидуального испытания оборудования - форма акта прилагается к настоящему контракту (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена по настоящему контракту составляет 584 016 руб. 64 коп., НДС не облагается.

Ответчик обязательство по поставке товара исполнил только 28.12.2015, что подтверждается актом о приемке-передаче установленного оборудования (л.д. 82-95), то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец направил ответчику требование от 21.12.2015 N 7382, в котором просил оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара (л.д. 100-104).

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

06.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт задержки поставки товара ответчиком не оспаривается. При этом доводы ответчика о наличии вины в действиях истца, выразившихся в том, что объект не был введен в эксплуатацию своевременно, не подкреплены надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, доводы ответчика в указанной части не могут являться основанием для освобождения его от обязанностей и ответственности, взятых по контракту. При должной осмотрительности ответчик должен был исполнить обязательства по контракту в надлежащем виде.

Проверив расчёты истца о размере подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции признал обозначенную в них сумму неустойки соответствующей условиям контракта.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный контрактом процент неустойки - 0,33 в день достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при подписании контракта ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании контракта ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной поставки товара, свои обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки, предусмотренной рассматриваемым контрактом.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2016 по делу N А75-1665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк