Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-32058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-16783/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-240182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-240182/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-559)

по исковому заявлению ООО "Горизонт" (ИНН 7743639706, ОГРН 5077746563296)

к Департаменту строительства города Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304)

о расторжении государственного контракта.

при участии:

от истца: Бобров Д.С. по доверенности от 11.01.2015 г.,

от ответчика: Ишханян А.Г. по доверенности от 05.10.2015 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГОРИЗОНТ" с иском к Департаменту строительства города Москвы о расторжении государственного контракта N 0173200001512000440-RST от 15.01.2013 г.

Решением суда от 11 мая 2016 года по делу N А40-240182/15 судом расторгнут государственный контракт от 15.01.2013 N0173200001512000440- RST.

Департамент строительства города Москвы, не согласившись с решением суда в части расторжения контракта, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Генподрядчик (истец) вправе расторгнуть контракт в случае консервации Объекта по независящим от Генподрядчика причинам, однако такое событие не имело место.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не сообщал ответчику о приостановлении выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001512000440-RST на завершение выполнение подрядных работ по строительству инженерного обеспечения и благоустройства территории (без учета затрат на снос 1-го жилого дома по адресу: ул. Нижегородская, д. 9 и перекладки инженерных коммуникаций) (8-ая очередь строительства) по адресу: ул. Нижегородская, вл. 9, корп. 11, кВ. 1874-1875 УР "Таганский" (далее - объект).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 контракта генподрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а государственный заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта

Согласно п. 2.3 контракта государственный заказчик обязуется обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с контрактом.

В силу ст. 6.11 контракта государственный заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

Как указал истец, ответчик нарушил условия контракта, предусмотренные п.п. 2.3, 6.9, 6.11 контракта, без исполнения которых производить строительство объекта не представляется возможным. Для завершения работ по контракту истцу необходимо закончить работы по монтажу тепловой сети, однако до настоящего времени отсутствует возможность врезки в индивидуальный тепловой пункт, расположенный в жилом доме, по причине того, что теплосеть принадлежит к индивидуальному тепловому пункту жилого дома, доступа в который у истца не имеется.

Данное обстоятельство препятствует завершению монтажа тепловой сети с врезкой в тепловой пункт жилого дома, что подтверждается соответствующим обращением от 06.05.2013 г. N 654, от 20.08.2013 г. N 1082 в адрес технического заказчика (ГУП "УРиРУО"), которые оставлены последним без ответа.

На основании п.п. 7.46.1, 7.46.2 контракта истец вправе требовать от государственного заказчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и вправе обращаться к государственному заказчику с запросами в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту

Истец обращался в адрес ответчика письмом от 07.09.2015 г. N 3435 с просьбой устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ по монтажу тепловой сети на объекте, а в случае отказа устранить обстоятельства, расторгнуть контракт, однако ответчиком обращение истца оставлено без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения государственного контракта N 0173200001512000440-RST от 15.01.2013 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании государственного контракта от 15.01.2013 N 0173200001512000440- RST недействительным обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренных п.п. 14.2-14.3 контракта, которые являются для сторон существенными условиями контракта.

Согласно п. 14.3.2 контракта генподрядчик вправе расторгнуть настоящий контракт в случае консервации объекта по независящим от генподрядчика причинам.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения государственного контракта от 15.01.2013 N 0173200001512000440- RST истец письмом повторно обратился к ответчику с просьбой устранить возникшие обстоятельства и о расторжении контракта, которое оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, порядок расторжения государственного контракта, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Поскольку ответчик принятые на себя по государственному контракту обязательства в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта от 15.01.2013 N 0173200001512000440- RST, заключенного между ООО "ГОРИЗОНТ" и Департаментом строительства города Москвы, ввиду невозможности его дальнейшего исполнения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения контракта, поскольку не имела место консервация Объекта по независящим от Генподрядчика причинам, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Из п. 14.3 контракта, на который ссылается заявитель жалобы, не усматривается, что он содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых генподрядчик вправе требовать расторжения контракта.

Предъявляя требование о расторжении контракта, истец ссылался на п. 2 ст. 450 ГК РФ, устанавливающей право стороны требовать расторжения контракта при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенного нарушения ответчиком условий контракта подтверждается вышеизложенными обстоятельства, и ответчиком надлежащим образом не опровергнут. В частности, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на факт надлежащего исполнения им обязательств по контракту.

Довод жалобы о том, истец не сообщал ответчику о приостановлении выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования о расторжении контракта, при наличии существенного нарушения ответчиком контракта.

При этом, как указано выше, работы фактически выполнены истцом, в связи с чем оснований для их приостановления не имелось. Требование о расторжении контракта было вызвано невозможностью ввести объект в эксплуатацию в связи с наличием обстоятельств, независящих от истца. При этом в вышеуказанных письмах истец сообщал ответчику о наличии указанных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента строительства города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-240182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан