Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 11АП-7864/16

г. Самара

29 июля 2016 г.

дело N А55-27991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Астор" - представитель Симбиркин А.А., доверенность от 06.07.2016,

от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" и третьего лица Чернобаева Игоря Григорьевича, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 по делу N А55-27991/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астор" (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третье лицо: Чернобаев Игорь Григорьевич о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - истец, ООО "Астор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 65 411,66 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 4479,66 руб., неустойка в размере 59 932 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чернобаев Игорь Григорьевич.

Решением от 26.04.2016 с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Астор" взыскана неустойка в размере 1452 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 378,08 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2892 руб.. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

По мнению истца, суд ошибочно посчитал неверным определение истцом периода неустойки, опираясь на дату получения ответчиком уведомления-претензии, то есть 21.10.2015.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенной в абзаце 2 пункта 55, неустойка начисляется со дня следующего за днем, установленном для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также, суд необоснованно снизил размер расходов на услуги представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. В судебном заседании истец представил расчет неустойки, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании 21.07.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час 50 мин 26.07.2016.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кострюкова В.В. (автомобиль Hyundai Solaris регистрационный знак Т 325 РС 163) и водителя Чернобаева И.Г. (автомобиль Citroen государственный регистрационный знак Р 754 КК 163).

Гражданская ответственность Чернобаева И.Г. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис ССС 0303492248).

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное Чернобаевым И.Г. заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5498,49 руб. Однако, сумма страхового возмещения в размере 4479,66 руб., рассчитанная на основании отчета ООО "Эксперт-Система Самара" от 09.09.2015 не была возмещена ответчиком.

Чернобаевым И.Г. также понесены расходы по определению страхового возмещения в размере 8000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг об определении страхового возмещения от 08.09.2015 и квитанцией ЛВ-21 N 0000231 от 09.09.2015.

21.09.2015 между ООО "Астор" и Чернобаевым И.Г. заключен договор уступки права требования N 469/09-16с, в соответствии с которым Чернобаев И.Г. уступил, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

Невыплата страхового возмещения в указанной части послужила основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО ), статьей 110 АПК РФ, признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов на поведение экспертизы в размере 8000 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период для расчета неустойки с 29.09.2014 по 03.11.2015 определен истцом неправильно.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что претензия - уведомление была получена ответчиком 21.10.2015, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период неустойки следует исчислять с 22.10.2015 по 01.11.2015, то есть 11 дней.

Сумма неустойки, таким образом, составляет 1452 руб. В остальной части исковые требования заявлены необоснованно.

При этом суд учел что по заявлению о выплате страхового возмещения, предъявленному Чернобаевым И.Г., выплата в неоспоримой части была произведена ответчиком и каких-либо претензий у заявителя к ответчику по сумме выплаты не было до 21.10.2015, в связи с чем, суд правильно указал, что основания для начисления неустойки с 29.09.2014 отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, после получения уведомления-претензии и до обращения с иском в суд, перечислил истцу страховое возмещение в размере 4479,66 руб. что подтверждено платежным поручением N 612934 от 02.11.2015.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет неустойки правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

В связи с отсутствием задолженности требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 4479, 66 руб. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. В данной части решение не обжаловано.

Также не обжаловано решение в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 8000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 28.10.2015 N 469/09-15с, в связи с чем, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до суммы 2892 руб., то есть, пропорционально размеру удовлетворенных исковые требований.

Требование истца о взыскании почтовых расходов судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в связи отсутствием указания на их размер. В данной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 по делу N А55-27991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина