Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 14АП-4909/16

г. Вологда

28 июля 2016 г.

Дело N А13-16164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Чапаева И.А. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" представителя Мельниковой Ю.А. по доверенности от 20.07.2016, от индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича представителя Павловой А.М. по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-16164/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 73; ИНН 3528074655, ОГРН 1023501256569; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Уткину Евгению Васильевичу (место жительства: 162622, Вологодская область, город Череповец, ИНН 352807035622, ОГРНИП 305352835700078; далее - Предприниматель) с иском о возложении обязанности восстановить имущество, находящееся на балансе истца, путем приведения здания, расположенного по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 73, в первоначальный вид: закладки приема по оси "Б" в осях "2" - "4" в несущей стене подвала.

Решением суда от 29.04.2016 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не дана оценка показаниям представителя полиции, который указал, что акт от 10.09.2015 составлен в присутствии Предпринимателя и ответчик отказался его подписать. Не дана правовая оценка тому факту, что ключи от помещения только у Предпринимателя. Обществу 29.04.2016 стало известно, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" 10.09.2015 на основании договора с ним начали подготовительные работы в подвале по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 73, приехали сотрудники полиции, вызванные представителями Общества, и остановили начатые работы. Факт о пробивке стены Предпринимателем отражен в постановлении о наложении административного штрафа от 29.04.2016. Данные документы мы не могли представить в суде, так как о них стало известно только 29.04.2016 после вынесенного решения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Общество (застройщик) и Предприниматель (дольщик) заключили договор на долевое участие в строительстве офисных помещений от 12.02.2004 N 01-05/03д, по которому застройщик принял дольщика в долевое строительство двухэтажного здания с мансардой и подвалом общей площадью 1755,26 кв.м по улице Дзержинского, дом 54а в городе Череповце Вологодской области и обязался передать дольщику после ввода здания в эксплуатацию помещения подвала.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.005 серии 35-АА N 278004, Обществу на праве общей долевой собственности (доля в праве - 798/1000) принадлежит офис, общей площадью 1168,6 кв.м, назначение - нежилое здание, литер А, этажность 3, по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, 73.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные в здании по вышеуказанному адресу: магазин, назначение - нежилое помещение, общей площадью 110,5 кв.м, этаж-подвал, номера на поэтажном плане 1Н (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2014 серии 35-АБ N 607006); магазин, назначение - нежилое помещение, общей площадью 60,4 кв.м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 5Н (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2010 серии 35-СК N 890538).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2008 по делу N А13-2930/2007 удовлетворены исковые требования Общества к Предпринимателю о возложении на него обязанности освободить от отделочных материалов, не предусмотренных проектом, за свой счет помещение подвала в здании по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, 73, а именно: снять каркас и пластиковые панели со стен, убрать подвесной потолок, снять линолеум и вывести пол на проектную отметку -2,340, убрать раковину и унитаз. В части требования Общества к Предпринимателю о демонтаже батареи производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что названное здание, общей площадью 1168,6 кв.м введено в эксплуатацию 17.12.2004. При этом подвальные помещения общей площадью 430,99 кв.м не были введены в эксплуатацию в связи с тем, что в дальнейшем предполагалось провести их реконструкцию и изменить назначение. На момент принятия судом решения от 11.04.2008 установлено, что помещения не введены в эксплуатацию, поскольку приемочная комиссия установила, что подвальные помещения в осях 1-4, Б-В и 1-2, А-Б выполнены с отклонением от проекта и не соответствуют требованиям технических регламентов. Суд также установил, что действия ответчика по самовольной отделке помещений до момента их передачи по акту приема-передачи привели к невозможности сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком - Обществом, к невозможности исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2011 по делу N А13-1439/2011 удовлетворены исковые требования Общества к Предпринимателю о возложении на него обязанности выполнить в подвальных помещениях здания следующие работы: над оконным проемом по оси В выполнить перемычку, уменьшить оконный проем по ширине, чтобы заведенная перемычка имела опору не менее 170 мм, убрать из-под гидроизоляции всю подводку к отопительным приборам, предоставить проектную документацию на пробивку дверного проема по ряду Б, установить входную дверь по оси 1 в соответствии с требованиями СНиП, согласовать проект на эти работы с истцом.

В рамках названного дела судом установлено, что составлен проект реконструкции части подвальных помещений под магазин непродовольственной торговли. В соответствии с разрешением от 06.09.2005 N 93 в эксплуатацию введено помещение магазина непродовольственной торговли в подвале здания, общей площадью 249,2 кв.м. Остальная часть подвальных помещений в осях 1-4, Б-В и 1-2, А-Б, площадью 169,99 кв.м не введена в эксплуатацию.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, 10.09.2015 рабочие Предпринимателя начали пробивку проема по оси Б в осях 2-4 в несущей стене подвала, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 73, без проекта на строительные работы и получения разрешения.

Представители Общества и полиции в акте осмотра помещения 10.09.2015 зафиксировали факт пробивки проема по оси Б в осях 2-4 в несущей стене подвала.

На запрос Общества в ответе от 22.09.2015 Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца сообщило, что в ходе осмотра помещений по адресу: город Череповец, Советский проспект, 73, установлено, что выполняются работы по устройству дверного проема в помещении N 4 по техническому паспорту. Данный факт подтвержден актом от 10.09.2015. В наружной стене подвала здания имеется окно, не предусмотренное техническим паспортом. В адрес управления обращений по вопросу проведения реконструкции по указанному адресу не поступало. Определить необходимость получения разрешения на проводимые работы без рассмотрения проектной документации не представляется возможным. Определение наличия дефектов в перекрытии и причины их возникновения в полномочия управления не входят.

В этом же ответе Обществу рекомендовано обратиться в специализированные организации за техническим заключением о состоянии конструкций здания.

Ссылаясь на вышеперечисленные доказательства, считая, что именно ответчик выполнил проем в стене в отсутствие необходимых документов, нарушил права Общества, чем причинил ему ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факты причинения ущерба, совершения ответчиком действий по причинению заявленного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленным ущербом.

Как правомерно указал суд, представленные истцом документы, в том числе акт осмотра от 10.09.2015, сообщение управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 22.09.2015, письменные свидетельские показания, не содержат объективных сведений, подтверждающих доводы Общества о причинения ущерба и совершение ответчиком заявленных истцом действий.

Апелляционная инстанция согласна как с оценкой судом первой инстанции представленных истцом доказательств, так и с выводами относительно недоказанности исковых требований.

Из материалов дела видно, что ни в акте осмотра от 10.09.2015, ни в сообщении от 22.09.2015 не отмечено причинение ущерба в виде пробивки проема в несущей стене подвала по оси Б в осях 2-4, а также совершение данных действий именно ответчиком.

Более того, в сообщении от 22.09.2015 говорится о наличии в наружной стене подвала здания окна, не предусмотренного техническим паспортом.

Вместе с тем, как следует из иска и пояснений представителя Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, требования заявлены в отношении проема в стене между помещениями подвала. При этом стена является общей как для помещения Общества, так и для помещения Предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, фотоматериалы, представленные в дело, письменные свидетельские показания не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. На фотоматериалах не указаны дата, время фотографий, какой именно объект изображен, по какому адресу, в какой части здания, в каком помещении подвала. На фотографиях отсутствуют сведения о том, что они являются приложением к акту от 10.09.2015.

Письменными свидетельскими показаниями истец не может подтвердить повреждение спорного имущества именно действиями Предпринимателя. Подписку за дачу заведомо ложных показаний свидетель, чьи свидетельские показания судом приобщены к материалам дела, не давал. Сведения, содержащиеся в письменных показаниях, противоречат сведениям, содержащимся в акте от 10.09.2015.

Кроме того, ни в одном из представленных истцом документов не указано, что тот проем, о котором говорит истец в иске, сделан именно ответчиком в результате его неправомерных действий.

Ответчик данные обстоятельства отрицает.

Ссылка подателя жалобы на административный материал, а также исполнительное производство по исполнению вышеназванных решений судов не принимается во внимание. Данные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не приобщены к материалам дела апелляционным судом, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. При этом данные документы содержат сведения о порядке исполнения названных решений судов, а также привлечение Предпринимателя к ответственности в связи с их ненадлежащим исполнением. При этом сведений о выполнении заявленного в иске проема в 2015 году именно ответчиком документы не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данный проем выполнен в смежной стене между помещениями истца и ответчика, находящимися в подвале, из помещений Общества в помещение ответчика.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае именно истец несет бремя содержания своего имущества, должен принять меры по его сохранности и не допуску посторонних лиц в свое помещение. При этом в случае установления факта причинения ущерба, именно истец должен представить доказательства, подтверждающие всю совокупность условий, при которых ответственность возлагается на то лицо, которое истец назвал в качестве ответчика.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение имущества, совершение действий непосредственно ответчиком, а также документальных доказательств, подтверждающих исковые требования.

Таким образом, оснований для удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-16164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

И.А. Чапаев Н.В. Чередина