Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-3573/16

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А19-21635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-21635/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС Руспласт" (ОГРН 1133850021645, ИНН 3808229982, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса 8, оф. 308) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205, место нахождения: 396951, Воронежская область, район Семилукский, ул. Строителей 2А) о взыскании 5 938 228, 64 руб. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Софьина Е.К.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС РУСПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ДОРОЖНО- СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 20 мая 2013 года N 98рпм-13 в размере 5 938 228 руб. 64 коп. за период с 25 июля 2014 года по 22 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС РУСПЛАСТ" 4 000 000 руб. неустойки, 52 124 руб. 96 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 4 052 124 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскано в доход федерального бюджета 487 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что оснований для начисления неустойки не имелось; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец намеренно исказил соотношение товарных накладных и соответствующих спецификаций.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "МАС РУСПЛАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании договорной неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 20.05.2013 между ООО "НДСТ" (покупатель) и ООО "Руспласт МСК" (поставщик) заключен договор поставки N 98рпм-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены товарные накладные, согласно которым ответчику поставлена продукция общей стоимостью 42 991 680 руб. Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний.

Поставленный товар оплачен в полном объеме, но с существенным нарушением сроков оплаты, установленных спецификациями.

02.10.2015 между ООО "Руспласт МСК" (цедент) и ООО "МАС РУСПЛАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Ц-13-рп/2015, по которому цедент уступил, а цессионарий обязался принять и оплатить цеденту право требования уплаты неустойки (пени) в отношении ООО "НДСТ" по договору поставки от 20.05.2013 N 98рпм-13.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления неустойки, а также для ее уменьшения в соответствии с заявлением ответчика по статье 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что оснований для начисления неустойки не имелось, что истец намеренно исказил соотношение товарных накладных и соответствующих спецификаций.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

При подаче искового заявления истцом были указаны иные товарные накладные, которыми оформлялась доставка товара в адрес ответчика, однако впоследствии после поступления отзыва на исковое заявление истцом требования уточнены, в качестве товарных накладных, которыми была оформлена поставка товара в адрес ответчика, были указаны именно те товарные накладные, которые указал в своей апелляционной жалобе ответчик (абзац 3 страницы 3 апелляционной жалобы). Уточненное исковое заявление было принято судом, на его основании вынесено судебное решение, в котором указаны именно эти товарные накладные.

Таблица, приведенная ответчиком в апелляционной жалобе в качестве расчета суммы неустойки, соответствует первоначальным требованиям истца. Однако они впоследствии были уточнены. Товарные накладные, указанные в ней, составлены во исполнение другой спецификации.

Как следует из решения суда, истцом осуществлен расчет со дня, следующего за днем поставки товара в пункт поставки. Дни поставки товара в пункт поставки совпадают с днями составления товарных накладных по спецификации N 19.

По спецификациям N 17, 18 суд полагал разумным считать начальными датами начисления неустойки дни, следующие за днями составления товарных накладных.

Таким образом, поставка товара по конкретным накладным соотнесена с поступившей оплатой, в связи с чем не имеется оснований для вывода о подтасовке истцом в свою пользу данных обстоятельств.

Суд первой инстанции снизил неустойку с 5 929 177 руб. 76 коп. до 4 000 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ. Оснований для еще большего уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает и заявителем жалобы их не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-21635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин