Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-10336/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-9261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-9261/2015 (судья Ташу А.Х.) по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" об обязании устранить недостатки в выполненных строительно-монтажных работах,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных строительно-монтажных работах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просил произвести следующие работы:

по герметизации отмостки из тротуарной плитки;

по замене лопнувшей плитки керамического гранита по периметру цокольной части здания офиса врача общей практики;

по замене плитки цокольной части здания в нескольких местах;

по герметизации стыков водосточных желобов;

по монтажу части водосточной трубы, устранить намокание стен здания;

по герметизации вертикальных угловых швов в процедурном кабинете;

комплекс отделочных работ по устранению намокания стен, устранению вздутия и трещин на наружных стенах;

комплекс отделочных работ по устранению вертикальных трещин по стенам внутри здания (раскрытие до 1 см);

комплекс отделочных работ по устранению прогрессирующего грибка внутри здания;

комплекс отделочных работ по замене потолочных плинтусов;

комплекс отделочных работ по монтажу откосов над входными дверями (устранить толстый слой монтажной ленты) - л.д. 95-96 том 1.

Решением от 16.05.2016 суд обязал ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить за свой счет недостатки в работах и выполнить комплекс работ в соответствии с требованиями проекта, строительных норм и правил на объекте "Модульный блок для врача общей практики в хуторе Копанском муниципального образования город Краснодар", а именно:

произвести комплекс работ по герметизации отмостки из тротуарной плитки;

произвести комплекс работ по замене лопнувшей плитки керамического гранита по периметру цокольной части здания офиса врача общей практики;

произвести комплекс работ по замене плитки цокольной части здания в нескольких местах;

произвести комплекс работ по герметизации стыков водосточных желобов;

произвести комплекс работ по монтажу части водосточной трубы, устранить намокание стен здания;

произвести комплекс работ по герметизации вертикальных угловых швов в процедурном кабинете;

произвести комплекс отделочных работ по устранению намокания стен, устранению вздутия и трещин на наружных стенах;

произвести комплекс отделочных работ по устранению вертикальных трещин по стенам внутри здания (раскрытие до 1 см);

произвести комплекс отделочных работ по устранению прогрессирующего грибка внутри здания;

произвести комплекс отделочных работ по замене потолочных плинтусов;

произвести комплекс отделочных работ по монтажу откосов над входными дверями (устранить толстый слой монтажной ленты).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 88 600 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наличие недостатков ответчиком не оспорено, подтверждается заключением эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Муниципальным заказчиком до подачи искового заявления в Арбитражный суд Красногорского края не исполнен подпункт 5.3 пункта 5 контракта, пункты 5.4, 5.5. Ответчику не направлялись письменные извещения о составлении акта обнаруженных дефектов. На обозрение суда не представлена копия приказа об утверждении состава комиссии, в состав которой должен быть включен представитель ответчика. Так же не представлен акт, подписанный комиссией об обнаруженных дефектах с отметкой о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования объекта, но не направил своего представителя либо отказался от подписания акта. Только после принятия искового заявления судом, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Нет оснований полагать, что обнаруженные истцом в одностороннем порядке дефекты были образованы из-за некачественной работы ответчика. Досудебный порядок истцом не был выполнен в полном объеме. Принимая работы, истец не указал на наличие явных недостатков выполненных ответчиком работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем у истца отсутствует право ссылаться на указанные недостатки. По смыслу закона недостатки, выявленные в период гарантийного срока, относятся к скрытым, то есть к таким, которые не могли быть выявлены при приемке работ, выполненных надлежащим образом. Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривался момент принятия работ без претензий к подрядчику. Выполнение работ сопровождалось контролем со стороны специалистов технического надзора заказчика. Объект был введен в эксплуатацию. Подписание актов выполненных работ заказчиком и техническим надзором свидетельствует о том, что работы были выполнены без выявленных отступлений от проектной документации. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода, что указанные истцом недостатки (отступления от проекта) следует рассматривать как возникшие по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 20.12.2011 муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (правопредшественник истца, заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили долгосрочный муниципальный контракт N 0318300119411002266-53535 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах муниципальной собственности, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство здания модульного блока для размещения офисов врачей общей практики в хуторе Копанском муниципального образования город Краснодар" (Фундаменты, стены) - л.д. 11-19 том 1.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар реорганизовано в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Служба заказчика", муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" является полным правопреемником муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства".

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 978 622 руб., НДС не предусмотрен.

20.12.2011 муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (правопредшественник истца, заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили также долгосрочный муниципальный контракт N 0318300119411002259-53535 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах муниципальной собственности, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство здания модульного блока для размещения офисов врачей общей практики в хуторе Копанском муниципального образования город Краснодар" (Общестроительные работы) - л.д. 81-89 том материалы дела.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 982 745 руб., НДС не предусмотрен.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Ответчик результат заказчику передал, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.11.2011 на сумму 2 978 622 руб. и актом о приемке выполненных работ и затрат от 23.12.2011 N 1 на сумму 2 978 622 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.11.2011 на сумму 2 982 745 руб. и актом о приемке выполненных работ и затрат от 23.12.2011 N 1 на сумму 2 982 745 руб. - л.д. 22 - 24 том 1, л.д.92-97 том материалы дела.

Пунктами 5.2 муниципальных контрактов установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ, который составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 5.1 контрактов).

27.11.2014, т.е. в пределах гарантийного срока, комиссия в составе заместителя директора МКУ "ЦОДУУЗ", главного специалиста МКУ "ЕСЗ" составили акт работы комиссии по осмотру недостатков, выявленных в ходе эксплуатации в гарантийный период помещений здания офиса врача общей практики, расположенного в пос. Копанской. Согласно акту от 27.11.2014, в ходе комиссионного осмотра фасада, помещений и прилегающей территории ОВОП пос. Копанской были выявлены замечания, которые отражены в акте - л.д. 25 т.1.

Истец направил ответчику претензию от 13.01.2015 N 37/66, в которой просил в срок устранить выявленные нарушения - л.д. 27-29 том 1.

При выявлении недостатков результата выполненных подрядчиком работ положения пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность выбора заказчиком способа защиты:

- безвозмездное устранение недостатков подрядчиком в разумный срок;

- соразмерное уменьшение установленной за работу цены;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заявленным иском истец (заказчик) добивается применения способа защиты, предусмотренного в ст. 723 ГК РФ: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок. Способы защиты заказчика, предусмотренные главой 37 ГК РФ, подлежат применению при установлении неисправности подрядчика.

Согласование сторонами договорной гарантии не исключает необходимости установления неисправности подрядчика как условия для применения заявленного истцом (заказчиком) способа защиты, однако влечет правовые последствия в виде перевозложения обязанности по доказыванию согласно следующим правилам:

- в отсутствие договорной гарантии либо выявления недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 ст.724 ГК РФ (для строительного подряда - пяти лет, ст.756 ГК РФ) подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента;

- в случае, если недостатки результата выявлены в пределах гарантийного срока, подрядчик несет ответственность, если не докажет, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента, для строительного подряда - что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами - п. 4 ст. 724, п.2 ст. 755 ГК РФ.

Для целей установления причинно-следственной связи между выявленными истцом недостатками результата работ и действиями ответчика как подрядчика по муниципальному контракту суд первой инстанции на основании ходатайства истца провел по делу экспертизу, производство которой было поручено эксперту НОУ ЦПК "Строитель" - л.д. 66-67 том 2.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по герметизации отмостки из тротуарной плитки; по укладке плитки керамического гранита по периметру цокольной части здания офиса врача общей практики (далее ОВОП); по укладке плитки цокольной части здания; по герметизации стыков водосточных желобов; по герметизации вертикальных, угловых швов в процедурном кабинете; по укладке тротуарной плитки во дворе здания вокруг люка колодца; по укладке тротуарной плитки на территории двора вокруг канализационного люка; по комплексной отделке стен внутри и снаружи здания; по установке потолочных плинтусов; по монтажу откосов над входными дверями проектной документации, условиям заключенного контракта?

указать причину возникновения перечисленных недостатков в выполненных строительно-монтажных работах.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 26.01.2016 эксперт пришел к выводу, что качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Модульный блок для размещения офисов врачей общей практики", расположенном по ул. Центральная, 18, в хуторе Копанском Прикубанского округа г. Краснодар, не соответствует проектной документации и условиям заключенного контракта. Эксперт указал, что причиной возникновения перечисленных истцом недостатков в выполненных строительно-монтажных работах заключается в невыполнении требований действующих норм производства работ и технических регламентов и замене предусмотренных проектом материалов и изделий - л.д. 82 том 2.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие представителя подрядчика при работе комиссии по осмотру недостатков, выявленных в ходе эксплуатации в гарантийный период помещений здания офиса врача общей практики, расположенного в пос. Копанский.

Данный довод не влияет на разрешение спора, поскольку наличие недостатков и причинно-следственная связь выявленных недостатков с ненадлежащим выполнением ответчиком как подрядчиком работ подтверждены судебной экспертизой.

Действия ответчика, которые он должен совершать для устранения недостатков, конкретизированы судом в достаточной степени.

В иске указан только один из заключенных сторонами муниципальных контрактов, однако данное обстоятельство оценивается апелляционным судом как технический недостаток, который не влияет на сущность заявленных исковых требований.

Выполнение всех работ, в которых выявлены недостатки, именно ответчиком как подрядной организацией ответчиком не оспаривается, наличие контрактов и установление гарантийных сроков также не оспаривается.

Из дела не следует, что указанные истцом недостатки, которые необходимо устранить ответчику, были выявлены в ходе приемки работ, поэтому не имеет правового значение тот факт, что работы приняты без замечаний.

Судебные расходы истца, возложенные на ответчика, материалами дела подтверждены - л.д. 10 том1, л.д. 60 том 2.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не получили.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-9261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов