Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 19АП-5725/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2016 г. N Ф10-2178/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

22 июля 2016 г.

Дело N А48-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекольт": Мошкова С.В., представитель по доверенности N 1 от 08.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Славный пекарь": Казаков Р.М., представитель по доверенности б/н от 20.05.2016,

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/03084 от 18.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" и общества с ограниченной ответственностью "Славный пекарь", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 по делу N А48-2041/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945) Кулаева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт" (ИНН 7709734068, ОГРН 5077746541725), обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945) о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - должник, ООО "МСВК "Орловская крепость") Кулаев Дмитрий Николаевич (далее - Кулаев Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Рекольт" и ООО "МСВК "Орловская крепость" (далее - ответчики) о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 на сумму 55 000 961 руб. 71 коп. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.07.2014 на сумму 909 100 руб. недействительными сделками и применении последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 по делу N А48-2041/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. было удовлетворено. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Рекольт" на сумму 909 100 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, признано недействительной сделкой. Восстановлена задолженность ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Рекольт" на сумму 909 100 руб. по договору поставки комплектующих N 09/КП/01 от 31.08.2009 и восстановлена задолженность ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 909 100 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки N СБ/М-97 от 28.07.2009. Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Рекольт" на сумму 55 000 961 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18%. Восстановлена задолженность ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Рекольт" на сумму 55 000 961 руб. 71 коп. по договору поставки комплектующих N 09/КП/01 от 31.08.2009, по оплате исполнительских сборов за ООО "МСВК "Орловская крепость", по оплате задолженности по мировым соглашениям, заключенным между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "МСВК "Орловская крепость", по оплате по письмам за ООО "МСВК "Орловская крепость", по актам изъятия арестованной продукции, по договору перевода долга N ПР/М-213 от 23.11.2011, по договору перевода долга N ПР/М-214 от 23.11.2011, по договору перевода долга N ПР/М-215 от 23.11.2011 и восстановлена задолженность ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 55 000 961 руб. 71 коп. по оплате алкогольной продукции по договору поставки N СБ/М-97 от 28.07.2009, по договору поставки гофрокороба N 01-02-10 от 01.02.2010, по договору N 03/10/11 от 03.10.2011, по договору N 03/11/11 от 03.11.2011, по договору N 07/11/11 от 07.11.2011, по договору N 08/11/11 от 08.11.2011, по договору N 09/11/2011 от 09.11.2011, по договору N 11/11/11 от 11.11.2011, по договору N 14/10/11 от 14.10.2011, по договору N 19/10/11 от 19.10.2011, по договору N 21/11/11 от 21.11.2011, по договору N 22/11/11 от 21.11.2011, по договору N 24/10/11 от 24.10.2011, по договору N 28/11/11 от 28.11.2011, по договору N 30/09/11 от 30.09.2011, по договору N 31/10/11 от 31.10.2011, по договору аренды N АР/М-252 от 04.04.2011, по договору аренды N АР/М-53 от 16.06.2009, а также за транспортные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рекольт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Славный пекарь" в порядке ст. 42 АПК РФ тоже обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 по делу N А48-2041/2014, заявив ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО "Рекольт" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Славный пекарь" и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не возражал.

Представитель ООО "Славный пекарь" доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о привлечении к участию в деле поддержал.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ООО "Славный пекарь" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

По электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие и отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 03.06.2014 ООО "Кавминводский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "МСВК "Орловская крепость" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А48-2041/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 по делу N А48-2041/2014 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замошников И.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 по делу N А48-2041/2014 ООО "МСВК "Орловская крепость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Рекольт" было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 55 000 961 руб. 71 коп.:

- задолженности ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Рекольт" в размере 55 000 961 руб. 71 коп. по договору поставки комплектующих N 09/КП/01 от 31.08.2009, по оплате исполнительских сборов за ООО "МСВК "Орловская крепость", по оплате задолженности по мировым соглашениям, заключенным между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "МСВК "Орловская крепость", по оплате по письмам за ООО "МСВК "Орловская крепость", по актам изъятия арестованной продукции, по договору перевода долга N ПР/М-213 от 23.11.2011, по договору перевода долга N ПР/М-214 от 23.11.2011, по договору перевода долга N ПР/М-215 от 23.11.2011;

- задолженности ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" в размере 55 000 961 руб. 71 коп. по оплате алкогольной продукции по договору поставки N СБ/М-97 от 28.07.2009, по договору поставки гофрокороба N 01-02-10 от 01.02.2010, по договору N 03/10/11 от 03.10.2011, по договору N 03/11/11 от 03.11.2011, по договору N 07/11/11 от 07.11.2011, по договору N 08/11/11 от 08.11.2011, по договору N 09/11/2011 от 09.11.2011, по договору N 11/11/11 от 11.11.2011, по договору N 14/10/11 от 14.10.2011, по договору N 19/10/11 от 19.10.2011, по договору N 21/11/11 от 21.11.2011, по договору N 22/11/11 от 21.11.2011, по договору N 24/10/11 от 24.10.2011, по договору N 28/11/11 от 28.11.2011, по договору N 30/09/11 от 30.09.2011, по договору N 31/10/11 от 31.10.2011, по договору аренды N АР/М-252 от 04.04.2011, по договору аренды N АР/М-53 от 16.06.2009, а также за транспортные расходы.

01.07.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Рекольт" было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 909 100 руб.:

- задолженности ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Рекольт" в размере 909 100 руб. по договору поставки комплектующих N 09/КП/01 от 31.08.2009;

- задолженности ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 909 100 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки N СБ/М-97 от 28.07.2009.

В соглашениях стороны констатировали, что срок исполнения обязательств сторон наступил. В соответствии с пунктом 5 соглашения вступают в силу с момента их подписания.

Наличие задолженности, являющейся предметом соглашений о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 и от 01.07.2014, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ссылаясь на то, что указанные выше сделки являются недействительными на основании п.п. 1-3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки должника, влекущие за особой

оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового обоснования признания недействительными рассматриваемых сделок конкурсный управляющий ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое по настоящему делу соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 было совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2014 - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС СФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, суд отклонил довод ответчика о необходимости доказывания по требованию о признании недействительной сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом должника - соглашение от 01.07.2014, обстоятельств осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии должника (неплатежеспособности или недостаточности имущества) и недобросовестности контрагента.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказательств того, что ответчик знал о наличии задолженности у должника перед другими кредиторами (предпочтения).

Вместе с тем, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (п.9 Постановления Пленума N 63).

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок 01.07.2014 и 16.05.2014 у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Так, по состоянию на 16.05.2014 и 01.07.2014 у должника имелась задолженность по НДФЛ на сумму 2 418 655 руб., образовавшаяся за период январь 2013 - апрель 2014, и которая впоследствии была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МСВК "Орловская крепость" определением от 14.08.2015.

Также, на 16.05.2014 и 01.07.2014 у должника имелась непогашенная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате налогов в размере более 100 млн. руб., в том числе: по НДС за период 1-4 квартал 2013 года; по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов за август-декабрь 2013 год по сроку уплаты до 27.01.2014; по водному налогу за 4 квартал 2013 года; налогу на имущество за 2013 год и иным налогам, а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и другие вознаграждения физическим лицам (остаток задолженности) за 3-4 квартал 2013 года, что подтверждается определением арбитражного суда от 29.10.2014 по делу N А48-2041/2014, вступившим в законную силу, о включении требований ФНС России в лице МИФНС N 4 по Орловской области в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО "МСВК "Орловская крепость" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Кавминводский спиртзавод" в сумме 6 399 989 руб. 64 коп. по договору поставки спирта N 1 от 05.02.2013, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 по делу N А63-12173/2013 и определением от 18.06.2014 о включении требований в реестр требования кредиторов должника.

На момент проведения оспариваемых зачетов встречных однородных требований у должника имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами, в том числе:

- ООО "Риал" по договору поставки этилового спирта N 23 от 18.09.2013, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014 по делу NА48-1360/2014;

- ООО "ОНИКС" по договору займа N 001 от 23.04.2007 на сумму 24 422 389 руб. 19 коп., право требования к кредитору перешло в результате совершения последовательных договоров об уступке права требования от ООО "Курская строительная компания" (первоначальный кредитор), срок возврата займа - 01.12.2010, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу NА40-1756/11-31-15.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2014 и 16.11.2014 требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МСВК "Орловская крепость".

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения оспариваемых соглашений о зачете ООО "Рекольт" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, что нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данных сделок, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

В результате оспариваемых сделок ООО "Рекольт" получило удовлетворение требований в общем размере 55 910 061 руб. 71 коп. во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Оспариваемый зачет от 01.07.2014 на сумму 909 100 руб. совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.06.2014), на дату его совершения должник имел неисполненные обязательства по второй очереди, по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед другими кредиторами второй и третьей очереди, что привело к нарушению очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.07.2014 на сумму 909 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом установлено, что оспариваемая сделка от 16.05.2014 совершена в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения производства по делу (18.06.2014), с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иными кредиторами, в связи с чем, подпадает под условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Условием недействительности сделки является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из представленных в дело платежных поручений ООО "Рекольт" на протяжении длительного времени с 2010 года производило оплату по обязательствам должника, непосредственно обеспечивающим текущую хозяйственную деятельность, по обязательствам другого рода (за проведение экспертизы по делу N А48-2639/08-1, за оказанные должнику услуги по реализации арестованного имущества, оплату вознаграждения за пользование банковской гарантией по договору 2010 года), а также исполнение в соответствии с договорами поручительства от 01.10.2010 мировых соглашений:

- по делу N А48-4502/08-4, в целях погашения задолженности ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ОАО "Стройтрансгаз" по исполнительному производству N 54/18/682/1/2010/54/18/4811/1/2009 в сумме 28 686 691 руб. 75 коп., возбужденному на основании судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4502/08- 4;

- по делу N А48-4503/08-4, в целях погашения задолженности ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ОАО "Стройтрансгаз" в сумме 20 357 399 руб. 55 коп.- основного долга, а также 103 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, и оспариваемым соглашением от 16.05.2014, предметом которого являлась задолженность ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Рекольт" в связи с погашением последним по письмам должника его обязательств, задолженности должника по договорам перевода долга, по оплате исполнительских сборов, по оплате за должника по мировым соглашениям с ОАО "Стройтрансгаз" (п. 1 соглашения от 16.05.2014).

Из материалов дела следует, что до возбуждения производства по настоящему делу в отношении должника была инициирована процедура банкротства по заявлению ОАО "Стройтрансгаз" от 05.11.2013.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 заявление ОАО "Стройтрансгаз" о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу N А48-3901/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 требования заявителя ОАО "Стройтрансгаз" к должнику признаны обоснованными в сумме 2 015 000 руб., в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура наблюдения.

Судом в рамках дела N А48-3901/13 были установлены признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, о чем кредиторам при проявлении должной внимательности и осмотрительности при совершении сделок с контрагентами могло быть известно из общедоступной информации, размещённой в сети Интернет и опубликованной в печатном издании газеты "Коммерсант".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2014 производство по делу N А48-3901/2013 о банкротстве ООО "МСВК "Орловская крепость" было прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в ходе процедуры наблюдения поручителем должника - ООО "Рекольт" произведено исполнение обязательств перед единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

При этом согласно официально опубликованному судебному акту о прекращении производства по делу N А48-3901/2013 за период процедуры наблюдения в Арбитражный суд Орловской области поступили следующие заявления о включении в реестр требований кредиторов должника:

-ФНС России в лице МИФНС N 4 по Орловской области 28.03.2014 о включении требований в размере 82 231 555 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 79 372 760 руб. 44 коп., пеня - 2 858 795 руб. 27 коп.,

-ООО "Стеклоторг" о включении требований в размере 1 065 587,27 руб.,

-ИП Некрасов Ю.Л. о включении требований в размере 179 808 руб.,

-ООО "Кавминводский спиртзавод" о включении требований в размере 7 265 838,01 руб.

Таким образом, судебным актом по делу N А48-3901/2013 установлено наличие по состоянию на 12.05.2014 нерассмотренных вышеуказанных заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "МСВК "Орловская крепость".

В период с 14.05.2014 по 22.05.2014 производство по ним в рамках дела о банкротстве N А48-3901/2013 прекращено в связи с прекращением производства по основному делу.

Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства от 01.10.2010 (л.д. 101-110 т. 11) поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по указанным мировым соглашениям.

Таким образом, исполнение ООО "Рекольт" как поручителем обязательств ООО "МСВК "Орловская крепость" свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств самим должником и об осведомленности поручителя об указанных обстоятельствах.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол совещания у заместителя председателя Правительства Орловской области, руководителя блока финансово-экономического развития от 29.01.2014 по вопросам погашения задолженности по обязательным платежам и целесообразности применения в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" процедуры банкротства, на котором присутствовал генеральный директор ООО "Рекольт".

Согласно протоколу от 29.01.2014 на данном совещании руководителем УФНС России по Орловской области была озвучена информация о задолженности ООО "МСВК "Орловская крепость" по налогам и сборам в размере 137 млн. руб. Также УФНС России по Орловской области сообщило о намерении обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о банкротстве ООО "МСВК "Орловская крепость".

В соответствии с протоколом совещания у исполняющего обязанности заместителя председателя Правительства Орловской области, руководителя блока финансово-экономического развития от 30.04.2014, в присутствии генерального директора ООО "Рекольт" и генерального директора ООО "МСВК "Орловская крепость" обсуждались вопросы погашения и реструктуризации задолженности ООО "МСВК "Орловская крепость" по обязательным платежам и перед ОАО "Стройтрансгаз".

На основании вышеизложенного, проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что на момент подписания соглашения о зачете встречных однородных требований 16.05.2014, а именно после прекращения производства по делу о банкротстве N А48-3901/2013 от 16.05.2014, ООО "Рекольт", действуя разумно и осмотрительно могло и должно было знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника (о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), и о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика на положительный баланс предприятия (превышение активов общества над суммой обязательств) за последний отчетный период, предшествующий сделке (2013), не является бесспорным доказательством, подтверждающим достаточность денежных средств и надлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле объективных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки от 16.05.2014, что является необходимым элементом для признания её недействительной.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.07.2014 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 и о применении последствий их недействительности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности.

Арбитражный суд, рассматривая настоящий спор и принимая во внимание разъяснения п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, признание недействительными сделок между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Рекольт" на сумму 909 100 руб., в т.ч. НДС 18% (соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2014) и на сумму 55 000 961 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18% (соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014) влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон соглашения в первоначальное состояние - восстановление взаимной задолженности сторон на сумму 909 100 руб. и на сумму 55 000 961 руб. 71 коп. соответственно.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворению их в полном объёме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ООО "Рекольт" не привело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Рекольт", аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемые сделки не повлекли предпочтительного удовлетворения одного кредитора перед другими кредиторами, т.к. в результате проведенного зачета никакого реального уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло, имущественные требования к должнику не увеличились, объем обязательств должника перед кредиторами также не увеличился, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Доводы о том, что ООО "Рекольт" не располагал и не мог располагать достоверными данными о неплатежеспособности "МСВК "Орловская крепость" также опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о совершении оспариваемых соглашений в рамках обычной хозяйственной деятельности судом были рассмотрены и отклонены как необоснованные. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на недобросовестность конкурсного управляющего "МСВК "Орловская крепость", который до обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной не предложил другой стороне этой сделки произвести возврат, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку ни Закон о банкротстве, ни правовая позиция, изложенная в п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не определяют последствия несоблюдения конкурсным управляющим при оспаривании сделок должника положений, указанных в разъяснении, в связи с чем, само по себе ненаправление конкурсным управляющим должника предложения произвести возврат полученного имущества не влечет за собой невозможность рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Утверждения заявителя о незаконности обжалуемого определения в части распределения госпошлины также являются несостоятельными, основанными на ошибочном токовании норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Рекольт", в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рекольт" судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "Славный пекарь", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, и ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование доводов жалобы и заявленного ходатайства ООО "Славный пекарь" ссылалось на то, что 15.05.2014 между "МСВК "Орловская крепость" (Цедент) и ООО "Славный пекарь" (Цессионарий) было заключено Соглашение N 1 об уступке права требования к ООО "Рекольт" по договору аренды N АР/М-5.3 от 16.06.2009, по договору N СБ/М-97 от 28.07.2009, по договору поставки гофрокороба N 01-02-10 от 01.02.2010, по договору N 03/10/11 от 03.10.2011, по договору N 03/11/11 от 03.11.2011, по договору N 07/11/11 от 07.11.2011, по договору N 08/11/11 от 08.11.2011, по договору N 09/11/11 от 09.11.2011, по договору N 11/11/11 от 11.11.2011, по договору N14/10/11 от 14.10.2011, по договору N19/10/11 от 19.10.2011, по договору N 21/11/11 от 21.11.2011, по договору N 22/11/11 от 22.11.2011, по договору N 24/10/11 от 24.10.2011, по договору N 28/11/11 от 28.11.2011, по договору N 30/09/11 от 30.09.2011, по договору N 31/10/11 от 31.10.2011, по договору аренды N АР/М-252 от 04.04.2011 на сумму: 54 854 222,63 руб. 63 коп., в том числе НДС 18%. Также, 30.06.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" (Цедент) и ООО "Славный пекарь" (Цессионарий) было заключено Соглашение N 2 об уступке права требования к ООО "Рекольт" на сумму 5 484 674,14 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% по оплате алкогольной продукции по договору поставки N СБ/М-97 от 28.07.2009. Обязательства по оплате по Соглашению N 1 от 15.05.2014 и Соглашению N 2 от 30.06.2014 ООО "Славный пекарь" исполнило в полном объеме в установленные Соглашениями об уступке права требования сроки. Участниками ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Славный пекарь" указанные Соглашения об уступке права требования к ООО "Рекольт" были одобрены.

Мотивируя тем, что вся имеющаяся задолженность ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" была уступлена ООО "Славный пекарь", заявитель указал, что вынесенным определением Арбитражного суда Орловской области нарушены права ООО "Славный пекарь" по взысканию с ООО "Рекольт" задолженности, предусмотренной в Соглашении N 1 от 15.05.2014 и Соглашении N 2 от 30.06.2014, в связи с чем, считал необходимым вступить в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку Соглашение N 1 от 15.05.2014 и Соглашение N 2 от 30.06.2014 об уступке права требования к ООО "Рекольт" были заключены ранее чем, Соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 и от 01.07.2014.

Судебная коллегия считает ходатайство ООО "Славный пекарь" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Славный пекарь" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 по делу N А48-2041/2014 оспариваемые сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Рекольт" и задолженности ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 909 100 руб. и на сумму 55 000 961 руб. 71 коп. соответственно.

ООО "Славный пекарь", обжалуя указанное определение в части применения последствий недействительности сделок, ссылался на соглашение N 1 от 15.05.2014 и соглашение N 2 от 30.06.2016 об уступке права требования с ООО "Рекольт", полагая, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 по делу N А48-2041/2014 принято о правах и обязанностях ООО "Славный пекарь", не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

По смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято определение относительно прав и обязанностей ООО "Славный пекарь".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Славный пекарь" в силу статьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование определения суда первой инстанции по данному обособленному спору.

При этом заявитель не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, подтвердив их обоснованность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Славный пекарь" уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 50, 150, 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Славный пекарь" к участию в настоящем обособленном споре по делу N А48-2041/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Славный пекарь" - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славный пекарь" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 по делу N А48-2041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова