Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-8807/14

г. Владимир

26 июля 2016 г.

Дело N А43-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" Слепова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016

по делу N А43-8460/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153) Слепова Сергея Ивановича о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "Синтез Сервис-1" Слепова С.И.:

Исаевой Н.В., доверенность от 17.02.2016;

от ПАО "Росгосстрах банк": Легостаева А.В., доверенность от 14.07.2015 N 1241-1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - ООО "Синтез Сервис-1", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий Слепов С.И.) с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 13.09.2013 N 2351/2013-2-П, договоров залога от 13.09.2013 N 2351/2013-1-З, N 2351/2013-2-З и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 31.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что целью спорных сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Слепов С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными договор поручительства от 13.09.2013 N 2351/2013-2-П и договоры залога от 13.09.2013 N 2351/2013-1-З, N 2351/2013-2-З.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые сделки не несут в себе экономической целесообразности. Более того, публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) знало о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Подробно доводы конкурсного управляющего Слепова С.И. изложены в апелляционной жалобе от 07.07.2016 N 143 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "Росгосстрах Банк" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 15.1 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез Сервис-1"; определением от 13.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Синтез Сервис-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Росгосстрах Банк") в сумме 105 900 209 руб. 86 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества на сумму 105 780 304 руб. 39 коп.

Посчитав, что в результате заключения указанных договоров поручительства и залога имущества должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий Слепов С.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 13.09.2013 N 2351/2013-2-П и договоров залога от 13.09.2013 N 2351/2013-1-З, N 2351/2013-2-З.

Определением от 06.07.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2015 оставил данное определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.12.2015 указанные определение от 06.07.2015 и постановление от 24.09.2015 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем кассационная инстанция указала на необходимость оценки доводов Банка об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом, экономической целесообразности спорных сделок; установить, отвечал ли должник признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорных договоров Банку представлены: бухгалтерский баланс должника за второй квартал 2013 года, где отражена балансовая стоимость имущества ООО "Синтез Сервис-1" в размере 151 152 000 руб.; справки об обязательствах организации, в которых указана информация об отсутствии у ООО "Синтез Сервис-1" задолженности по кредитам, займам, векселям, задолженность перед бюджетными и внебюджетными фондами, а также по договорам лизинга, факторинга, просроченная задолженность перед контрагентами, отсутствуют обязательства, полученные должником по обязательствам третьих лиц; отсутствуют кредиты в других коммерческих банках.

Согласно договору об открытии кредитной линии от 13.12.2013 N 2351 предоставление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "НефтеМетСнаб" (заемщик) (далее - ООО "НефтеМетСнаб") происходит частями.

С учетом предоставления в залог оборудования ООО "Синтез Сервис-1" и наличия поручительств ООО "АЕ Трейд Холдинг", ООО "Синтез Сервис-1", Ерохина А.В., Абрамова В.В., ОАО "Синтез" заемщик получил денежные средства в сумме 106 000 000 руб.

Кроме того, в предоставленной Банку справке об обязательствах организации отражено, что у должника имеется договор залога недвижимого имущества на сумму 38 820 000 руб., который заключен в качестве обеспечения обязательства ОАО "Синтез" на сумму 153 000 000 руб.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер полученного кредита и обеспеченного залогом обязательства (38 820 000 руб. + 106 000 000 руб.) не превысил балансовую стоимость имущества должника, и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Банка при условии неисполнения заемщиком условий кредитного договора и сохранения финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции также установил, что Банк проверил иных поручителей: Ерохина Антона Викторовича, Абрамова Владимира Владимировича, ООО "АЕ Трейд Холдинг", а также самого заемщика ООО "НефтеМетСнаб".

В частности, согласно анкете Ерохин А.В. являлся генеральным директором ООО "АЕ Трейд Холдинг"; на основании справки о доходах физического лица его общий доход за восемь месяцев 2013 года составил 4 590 907 руб.

В анкете Абрамова В.В. отражено, что он являлся генеральным директором ООО "НефтеМетСнаб"; в соответствии со справкой о доходах физического лица его доход за восемь месяцев 2013 года составил 1 163 866 руб.

Кроме того, по поручению Банка общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Аудиторов" провело аудит бухгалтерской отчетности ООО "НефтеМетСнаб" и ООО "АЕ Трейд Холдинг", по итогам которого выразило мнение, что представленная бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу) достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "АЕ Трейд Холдинг" и ООО "НефтеМетСнаб" по состоянию на 31.12.2012; результаты финансово-хозяйственной деятельности данных обществ и движение денежных средств за 2012 год оформлены в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "НефтеМетСнаб" его баланс на конец 2012 года составил 917 988 000 руб.; чистая прибыль - 5 414 000 руб. (компания являлась прибыльной). Из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу следует, что выручка от продажи составила 4 202 480 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 29.07.2013 баланс ООО "НефтеМетСнаб" составил 1 871 247 руб., прибыль - 7 713 000 руб.

В представленной бухгалтерской отчетности ООО "АЕ Трейд Холдинг" отражено, что его баланс на отчетный 2012 год составил 22 707 777 руб., прибыль - 22 360 000 руб. На основании пояснительной записки к бухгалтерскому балансу выручка от продажи ГСМ (бензины, мазуты, ДТ, топливо для реактивных двигателей, индустриальные, моторные, трансформаторные, турбинные масла) составила 4 824 993 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ОАО "Синтез" имеет единственного акционера Clnolina Holdings Limited, зарегистрированного в Республике Кипр. ОАО "Синтез" является единственным участником ООО "Синтез Сервис-1". Ерохин А.В. являлся директором ОАО "Синтез", ООО "АЕ Трейд Холдинг" (с 19.09.2014), ООО "Синтез Ацетон", ООО "Синтез Сервис-1".

Проанализировав оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 ООО "НефтеМетСнаб" и ООО "АЕ Трейд Холдинг", суд первой инстанции установил, что между поименованными организациями и ООО "Синтез Ацетон" осуществляются хозяйственные операции.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам, что Банк не знал и не имел возможности определить, что спорные сделки совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Более того, в рассматриваемом случае получение кредита, заключение договоров поручительства, залога в обеспечение исполнения обязательств по договору осуществлялось организациями, объединенными общим руководством и имеющими общие экономические интересы. Следовательно, правовые основания для признания сделки должника недействительной отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-8460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" Слепова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова