Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-6666/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-5062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

(посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области)

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Кожевникова Е.С., доверенность N 141/4-73-67 от 31.05.2016, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп"; от третьих лиц, Давлатова Бахтовара Ахматулловича, Токманцева Анатолия Владимировича, Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года

по делу N А60-5062/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: Давлатов Бахтовар Ахматуллович, Токманцев Анатолий Владимирович, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" (далее - ООО "Урал Транс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 104 913 руб. 00 коп. ущерба, а также 284 руб. 30 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Давлатов Бахтовар Ахматуллович (далее - Давлатов Б.А.), Токманцев Анатолий Владимирович (далее - Токманцев А.В.), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года (судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 104 913 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 284 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает необоснованным отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Ссылаясь на внутренний документооборот, обусловивший поступление в правовой отдел учреждения документов только 24.02.2016, ответчик не мог представить доказательства в обоснование своего отзыва. Полагает, что отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля УАЗ-39099, государственный знак 1549 УН/76 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, следовательно, надлежащий ответчик судом не установлен. По мнению заявителя, отчёт о стоимости ремонта автомобиля достоверно не подтверждает размер ущерба. Владение автомобилем на праве безвозмездного пользования (по доверенности, выданной учреждением) осуществлялось ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". В связи с этим, ответчик полагает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец (ООО "Урал Транс Групп") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просил оставить решение без изменения.

Третьи лица (Давлатов Б.А., Токманцев А.В., Минобороны России) письменные отзывы на жалобу не представили.

Заседание апелляционного суда проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.07.2016 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии уведомления от 25.03.2016 N УБЛ-16-7181 о приостановлении операций по расходованию средств, копии письма N 62-39-10/2549 от 25.03.2016 о приостановлении операций по счету, копии справки N 141/4-5663 от 21.04.2016, копий выписок из приказа N 367 от 04.05.2016, N 270/1 от 04.05.2016, копии доверенности N 141/4-672 от 30.01.2012, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Донбасская 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фиат Дукато, государственный знак С469ТУ/96, под управлением Давлатова Б.А. (собственник Юшков С.В.) и УАЗ-39099, государственный знак 1549 УН/76, под управлением Токманцева А.В. (владелец ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Токманцев А.В., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой формы 154 от 05.02.2014, постановлением о наложении административного штрафа.

В справке формы 154 от 05.02.2014 собственником УАЗ-39099, государственный знак 1549 УН/76 указано Минобороны России ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Гражданская ответственность Токманцева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО "ВСК" (полис серии ССС N 0304668692).

25.11.2014 между Юшковым С.В. и ООО "Урал Транс Групп" был заключен договор уступки прав требования N 45, в соответствии с которым к ООО "Урал Транс Групп" перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу N А60-3156/2015 с САО "ВСК" в пользу ООО "Урал Транс Групп" взыскана дополнительная утрата товарной стоимости в размере 29 514 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу N А60-21909/2015 с САО "ВСК" в пользу ООО "Урал Транс Групп" взыскано 90 485 руб. 75 коп.

Согласно заключению ООО "Росоценка" N 39-7276 от 25.11.2014 стоимость ущерба с учетом износа составляет 224 913 руб. 00 коп.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия лимит страхового возмещения при повреждении имущества составлял 120 000 руб., невозмещенная часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2014, составила 104 913 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки прав требования N 45 от 25.11.2014; обоснованности требования о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вред автомобилю марки Фиат Дукато (собственник Юшков С.В.), государственный знак С469ТУ/96, причинен по вине водителя УАЗ-39099, государственный знак 1549 УН/76, Токманцева А.В., который нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ-39099, государственный знак 1549 УН/76 является ответчик, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным обращение истца с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Доводы ответчика, о том, что он не является владельцем автомобиля УАЗ-39099, государственный знак 1549 УН/76, были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены со ссылкой на статью 1079 ГК РФ.

Первоначально в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что автомобиль УАЗ-39099, государственный знак 1549 УН/76 состоит на его балансе (л.д. 132 на обороте). Также ответчик ссылался на необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе ОАО "РЭУ", однако основания привлечения к участию в деле данной организации не привёл, доказательства, позволяющие оценить обоснованность данного довода, без уважительных причин не представил. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства сводится к исследованию письменных доказательств, ответчику в отзыве на иск следует ясно и недвусмысленно формулировать свою позицию по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие с ОАО "РЭУ" договора о передаче автомобиля в безвозмездное пользование. Данный довод не исключает правильность решения суда и не влечёт отмену судебного акта, как не доказанный.

Доводы о том, что водитель Токманцев А.В., управляющий автомобилем УАЗ-39099, государственный знак 1549 УН/76, в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ответчика, в отсутствие соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ) правомерно не приняты.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба, его размер и вина водителя Токманцева А.В., подтверждены материалами дела, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод о том, что ответчик не сможет в регрессном порядке привлечь к имущественной ответственности Токманцева А.В. в отсутствие с ним трудовых отношений, не влияет на решение суда при установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", несмотря на соответствующее заявление ответчика в отзыве на иск, не имелось.

Установив, что почтовые расходы по направлению искового заявления участникам процесса в размере 284 руб. 30 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение указанных расходов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю.Гладких