Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-35192/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-71056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по ходатайству о применении обеспечительных мер по делу N А40-71056/2016, принятое судьей Васильевой И.А.

по спору с участием:

истец ООО "АйПильсин" (ОГРН 1115024008593, ИНН 5024124170)

ответчик АО "Дименшен Групп" (ОГРН 1155042003467, ИНН 5042138338)

о взыскании неотработанного аванса, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекалин Д.А. по дов. от 06.07.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйПильсин" (заказчик) предъявило АО "Дименшен Групп" (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением Договора от 11.12.2015 г. N FO/0007 неотработанного аванса, пени, штрафа в общей сумме 823 343,12 руб.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся на банковском счете Ответчика и поступят на счет, а также на иное имущество Ответчика, находящееся у него и третьих лиц (л.д. 51-52 выделенного тома).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. в применении обеспечительных мер отказано (л.д. 79 выделенного тома).

На состоявшееся определение Истцами подана апелляционная жалоба (л.д. 81-84 выделенного тома).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 125 выделенного тома).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для отчуждения постройки, о сносе которой заявлен иск, или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения требуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Доказательства (распечатки страниц сайтов сети Интернет), на которые ссылается Истец (л.д. 59-78, 88-122 выделенного тома), не подтверждают довод Истца о том, что Ответчик сокращает направления ведения предпринимательской деятельности, распродает имущество; из приведенных Истцом доказательств не следует, что они имеют отношение к АО "Дименшен Групп".

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности требуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность требуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-71056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан