Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-5474/16

г. Киров

29 июля 2016 г.

Дело N А82-9111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 по делу N А82-9111/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании 564 484 рублей 10 копеек

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 564 484 рублей 10 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9111/20015 произведена замена ответчика на правопреемника - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что по договору страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества в результате поломки машин и оборудования, в том числе нарушение работоспособности воздушных линий (пункт 3.1.1.3 договора); по тем объектам, которые согласно материалам дела, не получили повреждений, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также, с точки зрения заявителя, не имеется оснований для возмещения расходов истца по удалению деревьев с просек воздушных линий при отсутствии повреждений ВЛ, так как согласно пункту 8.2.2 договора возмещаются только те расходы на удаление мусора, которые образовались в результате наступления страхового случая.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает, что в соответствие с пунктом 3.1 договора страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него непредвиденного воздействия, перечень страховых случаев, при которых может быть повреждено имущество, является открытым, в частности, страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате поломки (нарушение работоспособного состояния вследствие воздействия на них внутренних и внешних факторов) машин и оборудования. По мнению заявителя, нарушением работоспособного состояния ВЛ и КТП является невозможность передачи электроэнергии вследствие воздействия внешних факторов (падение деревьев на провода, схлестывание проводов от сильного ветра); к восстановительным расходам относятся расходы, которые страхователь произвел для уменьшения тяжести последствий или их предотвращения (пункт 8.2.2 договора). Пункт 8.5 договора, по мнению истца, в данном случае не применим, так как действует, когда расходы не обусловлены страховым случаем. На этих основаниях заявитель полагает, что возмещению подлежат в полном объеме все восстановительные расходы в связи с наступлением страхового случая (работы по поиску места повреждения, расчистка ВЛ от деревьев и веток с ЛЭП, сбрасывание налипшего снега и другие). Более подробно доводы истца приведены в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2011 N 126/11/156/936 страхования имущества юридических лиц (т. 1 л.д. 11-25), в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

Воздушные линии электропередач в соответствии с пунктом 2.2.2 договора являются объектом страхования.

Пунктом 3.1 договора страхования определено, что страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1.3.9 страховым случаем также признаются дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период, и устранение которых не предусмотрено программой плановых ремонтов.

Согласно пункту 6.1 договор страхования действует до 31.12.2014.

Пунктом 8.2.2 договора определено, что восстановительные расходы включают в себя, в том числе, документально подтвержденные расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту) (пункт 8.2.2 договора).

При этом в затраты на восстановление имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем (пункт 8.5 договора).

Как указано в иске и не оспаривает ответчик, в декабре 2013 ввиду неблагоприятных погодных условий произошло повреждение электросетевых объектов Компании.

Размер расходов по восстановлению нарушенного энергоснабжения и аварийно-восстановительные работы по расчету истца составил 728 324 рублей 15 копеек.

21.02.2014 истец обратился в страховую компанию (ответчику) с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 163 840 рублей 05 копеек. В выплате оставшейся части страхового возмещения (564 484 рублей 10 копеек) отказала.

В подтверждение совершенных расходов на сумму 564 484 рублей 10 копеек истец представил договор от 13.12.2013 на выполнение работ по уборке деревьев с просек воздушных линий (т. 1 л.д. 91-102) (перечень объектов согласован в приложении N 1, т. 1 л.д. 108)), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 на сумму 484 534 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 5, 6), акты о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 7-27), подписанные истцом счета-фактуры (т. 2 л.д. 70-90), платежное поручение N 12303 (т. 3 л.д. 40) на сумму 484 534 рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов в размере 79 949 рублей 50 копеек по восстановлению работоспособности состояния вышедших из строя линий электропередач в Переславском муниципальном районе собственными силами (хоз. способом) по двум объектам ВЛ 01 кВ ф6 ПС Скоморохово (инв. N 3002196), ВЛ 10кВ ф2 ПС Соломидино (инв. N 30022196) истец представил акты расследования N 4018 от 30.12.2013, N 4014 от 30.12.2013 (т. 3 л.д. 19-20), расчет заработной платы для сметы по возмещению страхового случая 13-14 декабря 2013 года, выписки из штатного расписания, акты о приемке выполненных работ, дефектный акт, наряд допуск и другие документы (т. 3 л.д. 1-37).

Письмом от 26.02.2014 N 368 (т. 2 л.д. 99-101) страховщик отказал Обществу в выплате размера ущерба в части расходов на объекты, восстановленные подрядным и хозяйственным способом, по которым проведена уборка деревьев с просек, угрожающих падением на провода по причине того, что объекты повреждений не получили, в том числе в части расходов по восстановлению работоспособного состояния вышедших из строя линий электропередач в Переславском муниципальном районе; Компания обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, заявленные требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения основано на договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы полагает, что страховой случай по договору не наступил, так как не имели места повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества.

Рассмотрев указанный довод, проанализировав условия подписанного сторонами договора, судебная коллегия считает довод о ненаступлении страхового случая подлежащим отклонению.

Из пунктов 1.3, 1.4, 3.1. договора следует, что страхование производилось Компанией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности эксплуатацию сетевых объектов, используемых для оказания услуг по передаче электрической энергии, с целью защиты своих имущественных интересов при эксплуатации данных объектов на случаи внезапных и непредвиденных воздействий.

Факт того, что в рассматриваемом случае имели место неблагоприятные погодные условия 13-14 декабря 2013 года, а именно мокрый снег с дождем, порывистый ветер до 18-20 м/с подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.1.3 договора под поломкой машин и оборудования, относящимся к страховым случаям по договору, понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов.

При этом пунктом 3.1.1.3.9 определено, что страховым случаем также являются дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами.

Истцом в материалы дела по ВЛ, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, представлены акты расследования технологического нарушения (т. 1 л.д. 26-90, т. 3 л.д. 19-20), из которых следует, что в результате выпадения веток и деревьев, то есть следствии внешних воздействий, произошло отключение оборудования, при этом АПВ (автоматическое повторное включение) прошло неуспешно, РПВ-1 (ручное повторное включение) - также не успешно. Поврежденным оборудованием выступает провод АС.

В рассматриваемом случае с учетом содержания актов расследования отказ работы оборудования (ВЛ) суд квалифицирует как нарушение его работоспособного состояния, дефект, который был выявлен при попытках повторного включения.

По мнению судебной коллегии, понятие "поломки" в пункте 3.1.1.3 договора не дает оснований для узкого толкования данного термина, которое предлагается страховщиком.

Ответчик, оспаривая наступление страхового случая, не приводит оснований, по которым он полагает, что имевший место отказ оборудования не подпадает по нарушение работоспособного состояния оборудования, под выявленный дефект в его работе.

Действительно, в рассматриваемом случае для восстановления работоспособности ВЛ потребовалась очистка данных линий, так как из актов следует, что после того, как подрядчик (в рамках исполнения договора подряда) либо сотрудники истца (при выполнении работ хозяйственным способом) приступили к выполнению работ и провода были освобождены от внешних объектов, приводивших замыканию и отказу в работе оборудования, линии были включены в работу.

В то же время, то обстоятельство, что для обеспечения работоспособности отказавшего оборудования не потребовалась замена деталей, узлов, агрегатов и т.п. не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая, принимая во внимание их неработоспособное состояние, которое не является элементом нормальной эксплуатации, вследствие внезапного и непредвиденного воздействия (внешних причин).

Ссылка заявителя на подпункт 5 пункта 2.5.207 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, а именно на то, что отдельные деревья или группы деревьев, растущие вне просеки и угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться, не может быть принята во внимание.

Фактически, ссылаясь на вышеприведенные положения ПУЭ, Общество указывает на ненадлежащую эксплуатацию ВЛ со стороны Компании, которая выразилась в оставлении деревьев, подлежащих вырубке.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истцом не осуществляются мероприятия по надлежащей расчистке просек при эксплуатации спорных ВЛ, ответчиком не представлено.

При этом имеющимися в материалах дела данными Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.02.2014 (т. 2 л.д. 117) подтверждается, что 13.12.2013 имели место неблагоприятные погодные явления в виде северо-западного ветра порывами 20 м/с.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что выпадение веток и деревьев являлись результатом указанных погодных явлений, так как данных о том, что такое же количество веток и деревьев обычно выпадает на линии в условиях нормальной эксплуатации (в отсутствие неблагоприятных погодных явлений) в деле также нет, ответчик на такие факты также не ссылался.

Расчет предъявляемых к возмещению сумм ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что страховой случай имел место, затраты Компании вызваны его наступлением и направлены на восстановление работоспособности застрахованного имущества, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 по делу N А82-9111/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина