Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-9423/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф08-8164/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-30350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от АО "НЭСК" филиал АО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт": представитель Пушкарева М.А. по доверенности от 30.12.2015, Сухомлинов В.Н. по доверенности от 30.12.2015, Ельчанинова Н.В. по доверенности от 30.12.2015.

от АО "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть": представитель Омельченко В.Н. по доверенности от 11.01.2016, представитель Амельченко И.Л. по доверенности от 30.05.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-30350/2015

по иску АО "НЭСК" филиал АО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт"

ИНН 2308091759 ОГРН1032304155102

к АО "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть" ИНН 2308139496 ОГРН 1072308013821

о взыскании

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК" филиал АО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Славянка" в лице Краснодарского филиала (далее также - ответчик) с требованиями: взыскать с ответчика 1 539 549, 41 руб. - стоимость фактических потерь электроэнергии за февраль, июнь, ноябрь 2013 в объеме 460428 кВтч - разногласий по филиалу АО "НЭСК" "Славянскэлектросеть", а так же расходы по оплате государственной плате (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии по договору от 26.02.2008 N 2011570.

Решением суда от 19.04.2016 взыскано с АО "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496 ОГРН 1072308013821) в пользу АО "НЭСК" (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) задолженность в размере 1 539 549 руб. 41 коп. - стоимость фактических потерь электроэнергии за февраль, июнь, ноябрь 2013 года в объеме 460428 кВт/ч - разногласий по филиалу АО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт", а также расходы по оплате госпошлины 28 395 руб. 49 коп. Возвращено АО "НЭСК" (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) из федерального бюджета 737, 34 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.08.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от АО "НЭСК" филиал АО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель АО "НЭСК" филиал АО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между АО "НЭСК" (продавец) и АО "НЭСК-электросети" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям АО "НЭСК-электросети", N 2011570 (далее также - Договор), в соответствии, с условиями которого АО "НЭСК" приобретает на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и (или) у производителей (поставщиков) электрической энергии (мощности) электрическую энергию и продает ее АО "НЭСК-электросети", последнее в свою очередь, принимает и оплачивает электроэнергию, используемую при ее передаче по электрическим сетям АО "НЭСК-электросети".

Согласно п. 3.1 Договора АО "НЭСК-электросети" обязуется приобретать и своевременно оплачивать АО "НЭСК" в порядке и сроки, предусмотренные договором, электроэнергию в объеме фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям Ответчика.

На основании п. 4.2. Договора фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям Ответчика определяется ежемесячно по каждому филиалу АО "НЭСК-электросети" и отражается в фактическом балансе электроэнергии по филиалу за месяц (приложение N 7) и сводном балансе электроэнергии за месяц по филиалам Ответчика (приложение N 8).

Согласно п. 4.7. Договора при возникновении у АО "НЭСК - электросети" обоснованных претензий к объему и стоимости потребленной электроэнергии, Ответчик обязан сделать отметку в акте приема-передачи электрической энергии, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть потребленной электроэнергии, подписать указанный акт в неоспариваемой части и направить Истцу обоснованную претензию по объему и стоимости электроэнергии. Разногласия подлежат урегулированию в соответствии с Приложением 21 к Договору.

Согласно п. 5.1 Договора Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц.

В силу п. 5.3 Договора окончательный расчет по Договору производится Ответчиком на основании ежемесячно выставленных Истцом счетов, счетов-фактур в течение 5 дней с момента их получения.

Сопроводительными письмами от 20.03.2013, от 18.07.2013, от 19.11.2013 Истцом в адрес Ответчика направлялись документы для оплаты (счета, счета-фактуры). Данные документы получены Ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп.

Объем энергии, приобретаемой Ответчиком с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии за февраль, июнь, ноябрь 2013 года, выставленный Истцом к оплате по счетамN 477 от 28.02.2013, N 483 от 30.06.2013, N 492 от 30.11.2013 включает в себя, в том числе, объем электроэнергии, отпущенной филиалу АО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть" - за февраль 2013 г. 2 187,996 кВт/ч (в том числе объем разногласий 107, 548 кВт/ч); за июнь 2013 г. 2 440, 028 кВт/ч (в том числе объем разногласий 355, 826 кВт/ч); за ноябрь 2013 г. 2 425, 32746 кВт/ч (в том числе объем разногласий 50, 57100 кВт/ч). К данному выводу суд пришел на основании представленных Истцом в материалы дела актов приема-передачи электрической энергии, отпущенной Истцом Ответчику за февраль, июнь, ноябрь 2013 г.; актов об отпуске электроэнергии за февраль, июнь, ноябрь 2013 г., сводных балансов электроэнергии за февраль, июнь, ноябрь 2013 г.

Из представленного в материалы дела фактического баланса электроэнергии за февраль 2013 года следует, что у Сторон имеются разногласия относительно объема фактических потерь электроэнергии. По данным Истца объем фактических потерь в феврале 2013 года составляет 2 187 996 кВт/ч, по данным Ответчика - 2 080 448 кВт/ч. Таким образом, у Сторон имеются разногласия по объему фактически потерь электроэнергии за февраль 2013 года в объеме 107 548 кВт/ч.

Предметом исковых требований Истца является объем фактических потерь электроэнергии за февраль 2013 года в размере разногласий 92 705 кВт/ч.

Причины разногласий Сторон при составлении фактического баланса за февраль 2013 года в объеме 92 705 кВт/ч указаны в протоколе заседания комиссии по урегулированию разногласий N 3 от 14.03.2013 и состоят из:6 934 кВт/ч - перерасчет потерь электроэнергии ИП Иордонян А.Н. по договору N 940332 (из них сторонами урегулировано согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 16.03.2016 г. N48.НЭ.1.3.-14/291 в объеме 70 кВт/ч); 1 381 кВт/ч - перерасчет потерь электроэнергии ИП Кузьмина Т.Ю. по договору N 371124 (из них сторонами урегулировано согласно ходатайству об уточнении исковых требовании от 16.03.2016 г. N48.НЭ.1.3.-14/291 в объеме 85 кВт/ч);13 772 кВт/ч - перерасчет потерь электроэнергии ООО "Селена" по договору N 36765; 60 088 кВт/ч - перерасчет потерь электроэнергии ООО "Славянский рынок" по договору N 940269; 10 685 кВт/ч -перерасчет потерь электроэнергии "РН-энерго" по договору N 37125.

В отзыве Ответчик указывает, что неверно рассчитанный и выставленный Истцом указанным потребителям объем потерь электроэнергии, по его мнению, привел к уменьшению полезного отпуска в феврале 2013 года, а, следовательно, увеличению фактических потерь электроэнергии Ответчика. При этом, АО "НЭСК - электросети" ссылается на нарушение Истцом Регламента, являющегося Приложением N 10 к Договору (в редакции от 29.06.2015.)

Приложение N 10 к Договору в редакции от 29.06.2015 не может регламентировать отношения Сторон по разногласиям, являющимся предметом настоящего спора, поскольку спорным периодом по делу является февраль, июнь и ноябрь 2013 года, а редакция приложения N 10 к Договору, на которую ссылается Ответчик, вступила в силу 29.06.2015 года.

Из пояснений Сторон, а также письма АО "НЭСК-электросети" в адрес АО "НЭСК" от 17.12.2012 следует, что объем потерь электроэнергии, который, по мнению Ответчика, необходимо выставить Истцу ИП Иордонян А.Н. по договору N 940332, не 6 934 кВт/ч, как указано в протоколе заседания комиссии по урегулированию разногласий N 3 от 14.03.2013, а 1 168 кВт/ч. При этом Ответчик согласен, что объем потерь электроэнергии 5 766 кВт/ч, составляющий разногласия Сторон по иску, подлежит урегулированию. Кроме того, в письме от 17.12.2012, отзыве от 17.03.2016 Ответчик указывает, что разногласия по потребителям: ИП Иордонян А.Н. в объеме 6 934 кВт/ч; ИП Кузьмина Т.Ю. в объеме 1 381 кВт/ч; ООО "Селена" в объеме 13 772 кВт/ч; ООО "Славянский рынок" в объеме 60 088 кВт/ч; РН-Энерго в объеме 10 685 кВт/ч возникли не в феврале 2013 года, а за период с 2010 года (2011, 2012 года).

Согласно п. 4.2. Договора фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям Ответчика определяется ежемесячно по каждому филиалу АО "НЭСК-электросети" и отражается в фактическом балансе электроэнергии по филиалу за месяц.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства о нарушении его прав с 2010 года (2011, 2012 года) и ему стало известно только в феврале 2013 года, следовательно, позиция о необходимости увеличения полезного отпуска электроэнергии за февраль 2013 года на объем, который фактически образовался не в феврале 2013 года, а за период с 2010 года (2011, 2012 года), не обоснована.

Из пояснений Истца следует, что расчет потерь потребителю ООО "Селена" не производился в феврале 2013 года в связи с не предоставлением Ответчиком Истцу расчета потерь по данному потребителю, который он должен был произвести на основании и в соответствии с требованиями п.144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основных положений N 442). Данный Расчет потерь (Приложение N5 к договору энергоснабжения) был предоставлен Ответчиком Истцу 12.12.2013 г., о чем свидетельствует входящий штамп Истца от 12.12.2013 г. N1931. До этого момента у Истца не было законных оснований для выставления ООО "Селена" потерь, в связи с отсутствием соответствующих документов, обязанность по составлению которых лежит на Ответчике.

Согласно п. 1.4.4 "Регламента взаимодействия Продавца и Покупателя при заключении договоров энергоснабжения с потребителями", являющегося Приложением N 18 к договору купли-продажи потерь электроэнергии от 26.02.2008 N 2011570, в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.02.2008 N 2011570 N 43 от 28.12.2012, предъявление потребителю объема потерь электроэнергии производится после согласования приложения к договору энергоснабжения "Расчет потерь электроэнергии" всеми сторонами, в том числе, и АО "НЭСК-электросети". Согласованное АО "НЭСК-электросети" приложение к договору энергоснабжения N 36755 (ООО "Селена") "Расчет потерь электроэнергии" было получено Истцом только 12.12.2013, до получения согласованного Ответчиком "Расчета потерь электроэнергии" к договору энергоснабжения N 36755 потери данному потребителю не начислялись согласно условиям договора.

Расчеты потерь электроэнергии ООО "Славянский рынок" были произведены Истцом в соответствии с данными паспорта трансформатора, предоставленного потребителем, в соответствии с п. 144 Основных положений N 442.

Ответчик не опроверг достоверность данных, используемых при расчетах потребителю ООО "Славянский рынок", не обосновал сумму разногласий по данному потребителю в феврале 2013 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление о взыскании стоимости потерь электроэнергии было принято судом к рассмотрению 20.08.2015, период взыскания, указанный в иске - февраль, июнь, ноябрь 2013 года. В силу п. 5.3 Договора окончательный расчет по Договору производится Ответчиком на основании ежемесячно выставленных Истцом счетов, счетов-фактур в течение 5 дней с момента их получения. Сопроводительным письмом от 20.03.2013, Истцом в адрес Ответчика направлялись документы для оплаты (счета, счета - фактуры). Данные документы получены Ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, требования Истца от взыскании стоимости потерь электроэнергии за февраль 2013 года заявлены в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Ответчик не представляет в материалы дела доказательства своих доводов, не пояснил, почему разногласия по объему, возникшие за период с 2010 года, считает правомерным внести в фактический баланс электроэнергии за февраль 2013 года.

Таким образом, Ответчик не доказал, что объем полезного отпуска электроэнергии в феврале 2013 года необходимо увеличить на 92 705 кВт/ч, а, следовательно, уменьшить фактические потери Ответчика на данный объем.

Из представленного в материалы дела фактического баланса электроэнергии за июнь 2013 года следует, что у Сторон имеются разногласия относительно объема фактических потерь электроэнергии. По данным Истца объем фактических потерь в июне 2013 года составляет 2 440 028 кВт/ч, по данным Ответчика - 2 084 202 кВт/ч. Таким образом, у Сторон имеются разногласия по объему фактических потерь электроэнергии за июнь 2013 года в объеме 355 826 кВт/ч.

Из пояснений Сторон, а также протокола заседания комиссии по урегулирования разногласий от 14.07.2013 N 4 следует, что разногласия в объеме 355 826 кВт/ч возникли в связи с тем, что Истец не включил (сторнировал) в полезный отпуск электроэнергии за июнь 2013 года 355 826 кВт/ч, отпущенных потребителю ООО "МК ЭнергоСети".

Согласно позиции ответчика, указанной в отзыве, АО "НЭСК" неправомерно сторнировало объем электроэнергии 355 826 кВт/ч, выставленный потребителю ООО "МК ЭнергоСети". Указанный объем сторнирован Истцом без предоставления обосновывающих документов.

Из материалов дела и из пояснений истца следует, что расчет объема электроэнергии, выставленный ООО "МК ЭнергоСети" был сделан на основании методики, указанной в дополнительном соглашении N 2 от 12.07.2013 к договору от 18.02.2013 N 1120, заключенному между АО "НЭСК" и ООО "МК ЭнергоСети". Оснований для расчета объема электроэнергии с применением п. 181 Правил N 442 нет, поскольку данный пункт регламентирует порядок расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета.

Между АО "НЭСК" и ООО "МК ЭнергоСети" заключен договор купли-продажи потерь электрической энергии от 18.02.2013 N 1120. Согласно данному договору ООО "МК ЭнергоСети" обязалось покупать у АО "НЭСК" фактические потери электроэнергии (разницу между приемом в сеть и отпуском из сети). Перечень точек приема и отпуска указан в Приложении N 2, N 3 к договору. Как видно из данных приложений в точке приема прибор учета отсутствует, однако, прибор учета электроэнергии имеется в точке отпуска электроэнергии (приложение N 3 к договору).

В подпункте 2 пункта 144 Основных положений N 442 указано, что в случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Методика расчета электроэнергии ООО "МК ЭнергоСети" была согласована дополнительным соглашением N 2 от 12.07.2013 к договору от 18.02.2013 N 1120.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно руководствовался при расчете потерь электроэнергии ООО "МК ЭнергоСети" методикой, согласованной в договоре от 18.02.2013 N 1120.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается.

АО "НЭСК-электросети", заявляя, что АО "НЭСК" неправомерно сторнировало (уменьшило) на 355 826 кВт/ч потери ООО "МК ЭнергоСети", не доказывает неправомерность начисления потерь электроэнергии ООО "МК ЭнергоСети" истцом.

Согласно отзыву ответчика от 26.10.2015, представленного в материалы дела, а также письма АО "НЭСК-электросети" в адрес АО "НЭСК" от 17.12.2012 следует, что данные разногласия подлежат урегулированию.

Кроме того, согласно исковому заявлению, а также фактическому балансу электроэнергии за ноябрь 2013 года у сторон имеются разногласия относительно объема фактических потерь электроэнергии. По данным Истца объем фактических потерь в ноябре 2013 года составляет 2 425 327, 46 кВт/ч, по данным Ответчика - 2 374 756, 46 кВт/ч. Таким образом, у сторон имеются разногласия по объему фактически потерь электроэнергии за ноябрь 2013 года в объеме 50 571 кВт/ч.

Предметом исковых требований Истца является объем фактических потерь электроэнергии за ноябрь 2013 года в размере разногласий 11 897 кВт/ч.

Причины разногласий сторон при составлении фактического баланса за ноябрь 2013 года в объеме 11 897 кВт/ч указаны в протоколе заседания комиссии по урегулированию разногласий N 3 от 13.11.2013: перерасчет потерь ООО "Селена" по договору N 36765 в объеме 5 517 кВт/ч; перерасчет потерь ООО "Славянский рынок" по договору N 940269 в объеме 6 380 кВт/ч.

Согласно позиции ответчика, указанной в отзыве, последний считает, что Истец неправомерно определил потери потребителей ООО "Славянский рынок" и ООО "Селена", недосчитав им 11 897 кВт/ч.

Из материалов дела и из пояснений истца следует,, что расчеты ООО "Славянский рынок" были произведены в соответствии с данными паспорта трансформатора, предоставленного потребителем. Расчет потерь данному потребителю выставляется в соответствии п.144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Ответчик не опроверг достоверность данных, используемых при расчетах потребителю ООО "Славянский рынок", не обосновал сумму разногласий по данному потребителю в ноябре 2013 г.

Согласно отзыву Ответчика от 26.10.2015, представленного в материалы дела, а также письма АО "НЭСК-электросети" в адрес АО "НЭСК" от 17.12.2012, следует, что данные разногласия подлежат урегулированию.

Из пояснений истца следует, что расчет потерь потребителю ООО "Селена" не производился в ноябре 2013 г. в связи с не предоставлением Ответчиком Истцу расчета потерь по данному потребителю, который он должен был представить Истцу в соответствии с п. 1.4.4 Приложения N 18 к договору купли-продажи потерь электроэнергии от 26.02.2008 N 2011570, в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.02.2008 N 2011570 N 43 от 28.12.2012. Данный Расчет потерь (Приложение N5 к договору энергоснабжения) был предоставлен Ответчиком Истцу 12.12.2013 г., о чем свидетельствует входящий штамп Истца от 12.12.2013 г. N1931. До этого момента у Истца не было законных оснований для выставления ООО "Селена" потерь, в связи с отсутствием соответствующих документов, обязанность по составлению которых лежит на Ответчике.

Ответчик не представляет в материалы дела доказательств иной даты передачи Истцу расчета потерь электроэнергии по потребителю ООО "Селена", не представил расчет потерь электроэнергии, который, по его мнению, необходимо выставить потребителю ООО "Селена" в ноябре 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не доказал, что объем полезного отпуска электроэнергии в ноябре 2013 года необходимо увеличить на 11 897 кВт/ч, а, следовательно, уменьшить фактические потери ответчика на данный объем.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности (владении) объектах электросетевого хозяйства.

На основании пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Согласно ст. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п.7.2. Договора при не урегулировании спора в процессе переговоров и в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

08.07.2015 г. АО "НЭСК" в адрес АО "НЭСК-электросети" была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако Ответчик задолженность не погасил.

Довод ответчика о том, что поскольку Договор заключен между АО "НЭСК" и АО "НЭСК - электросети", рассматривать вопрос покупки потерь электроэнергии по отдельно взятому филиалу не корректно судом не принимается. Поскольку согласно п. 4.2. Договора фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ответчика определяется ежемесячно по каждому филиалу АО "НЭСК-электросети" и отражается в фактическом балансе электроэнергии по филиалу за месяц (приложение N 7) и сводном балансе электроэнергии за месяц по филиалам ответчика (приложение N 8), рассматривать спор покупки потерь электроэнергии по отдельно взятому филиалу правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объем фактических потерь электроэнергии в феврале 2013 года в сетях ответчика составляет 2 187 996 кВт/ч (11 698 522 кВт/ч -9 505 434 кВт/ч - 5 092 кВт/ч);в июне 2013 года 2 440 028 кВт/ч (11 724 244 кВт/ч -9253 616 кВт/ч - 30 600 кВт/ч);в ноябре 2013 года 2 425 327, 46 кВт/ч (12 880 226 кВт/ч -10426 138, 54 кВт/ч - 28 760 кВт/ч), доказательств оплаты ответчиком потерь в объеме 460428 кВт/ч - разногласий за февраль, июнь, ноябрь 2013 на сумму 1 539 549,41 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истуа в заявленном размере.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика со ссылкой на необходимость расчета АО "НЭСК" объема отпуска электроэнергии ООО "МК Энергосети" по мощности на основании п. 181 Основных положений N 442.

Судебная коллегия считает, что основания для расчета объема электроэнергии с применением п. 181 Основных положений N 442 отсутствуют, поскольку данный пункт регламентирует порядок расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета.

Между АО "НЭСК" и ООО "МК Энергосети" заключен договор купли-продажи потерь электрической энергии от 18.02.2013 N 1120. Согласно данному договору ООО "МК Энергосети" обязалось покупать у АО "НЭСК" фактические потери электроэнергии (разницу между приемом в сеть и отпуском из сети). Перечень точек приема и отпуска указан в Приложении N 2, N 3 к договору. Как видно из данных приложений в точке приема прибор учета отсутствует, однако, прибор учета электроэнергии имеется в точке отпуска электроэнергии (приложение N 3 к договору).

Расчет объема электроэнергии, выставленный ООО "МК Энергосети" был сделан на основании методики, указанной дополнительном соглашении N 2 от 12.07.2013 к договору от 18.02.2013 N 1120, заключенном между АО "НЭСК" и ООО "МК Энергосети", и согласованной с АО "НЭСК-электросети".

Ссылка АО "НЭСК-электросети" на нарушение АО "НЭСК" п. 2.1.6 Приложения N 10 к договору купли-продажи потерь электроэнергии от 26.02.2008 не обоснована, данный пункт был дополнен дополнительным соглашением к договору N 62 от 29.06.2015 и не действовал в спорный период.

При этом согласно п. 2.1.4 Приложения N 10 к договору купли-продажи потерь электроэнергии от 26.02.2008 (в редакции, действующей в спорный период) объем электроэнергии, отпущенной потребителям, АО "НЭСК" определяет, в том числе, на основании расчетных способов, указанных в договорах энергоснабжения с потребителями, что АО "НЭСК" сделало при расчете объема, отпущенного ООО "МК Энергосети".

Судебной коллегией отклоняются доводы со ссылкой на разногласия по объемам электроэнергии в отношении потребителя ООО "Селена".

АО "НЭСК-электросети" заявляет, что АО "НЭСК" в отпуск февраля 2013 года должно было включить объем электроэнергии - 13 772 кВтч, по мнению Ответчика, отпущенный ООО "Селена" за период с марта 2010 по февраль 2013 года.

Однако, из Регламента взаимодействия покупателя и продавца при формировании объемов электроэнергии, отпущенной потребителям, являющегося Приложением N 10 к договору купли-продажи потерь электроэнергии от 26.02.2008, следует, что расчетным периодом, за который стороны формируют объем отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к сети АО "НЭСК-электросети", является один календарный месяц.

В силу п. 2.7 Регламента взаимодействия покупателя и продавца при формировании объемов электроэнергии, отпущенной потребителям, являющегося Приложением N 10 к договору купли-продажи потерь электроэнергии от 26.02.2008, разногласия по объемам электроэнергии, отпущенной потребителям продавца, формируются в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, условиями договора купли-продажи потерь электроэнергии от 26.02.2008 предусмотрено, что отпуск электроэнергии потребителям, присоединенным к сети АО "НЭСК-электросети", формируется сторонами на основании данных о потреблении электроэнергии за каждый месяц. Следовательно, позиция Ответчика о необходимости включения в объем отпуска электроэнергии февраля 2013 года объем электроэнергии 13 772 кВтч, отпущенный потребителю за период с марта 2010 по февраль 2013 года, не обоснована.

Кроме того, согласно п. 1.4.2, п. 1.4.3, п. 1.4.4 "Регламента взаимодействия Продавца и Покупателя при заключении договоров энергоснабжения с потребителями" (Приложение N 18 к договору от 26.02.2008 года N 2011570) в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.02.2008 N 2011570 N 43 от 28.12.2012 предъявление потребителю объемов потерь электроэнергии производится после согласования приложения к договору энергоснабжения "Расчет потерь электроэнергии" всеми сторонами, в том числе и АО "НЭСК-электросети".

Согласованное АО "НЭСК-электросети" приложение к договору энергоснабжения N 36755 "Расчет потерь электроэнергии" было получено только 12.12.2013 года, после чего АО "НЭСК" стало выставлять потери ООО "Селена". До получения "Расчета потерь электроэнергии" потребителя ООО "Селена" от АО "НЭСК-электросети" АО "НЭСК" не имело необходимой информации для предъявления потерь потребителю.

Также, по указанным выше причинам, не обоснованы требования Ответчика о включении в полезный отпуск ноября 2013 года объема электроэнергии 5 517 кВтч, по мнению Ответчика, отпущенного потребителю ООО "Селена" за период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика со ссылкой на необходимость включения в полезный отпуск февраля 2013 года 1 381 кВт/ч -перерасчет потерь электроэнергии ИП Кузьмина Т.Ю. по договору N 371124 за период с декабря 2011 года по февраль 2013 года.

Ходатайством об уточнении исковых требовании от 16.03.2016 г. N 48.НЭ. 1.3.-14/291 истец уменьшил исковые требования по потреблению ИП Кузьмина Т.Ю. на 85 кВт/ч. Оставшиеся разногласия в объеме 1296 кВт/ч не являются потреблением спорного периода (февраля 2013 года), в силу чего не могут быть включены в полезный отпуск февраля 2013 года.

Согласно Регламенту взаимодействия покупателя и продавца при формировании объемов электроэнергии, отпущенной потребителям, являющегося Приложением N 10 к договору купли-продажи потерь электроэнергии от 26.02.2008, расчетным периодом, за который стороны формируют объем отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к сети АО "НЭСК-электросети", является один календарный месяц.

В связи с вышеизложенным, у ответчика отсутствуют правовые основания в феврале 2013 года выставлять истцу разногласия по объему электроэнергии, отпущенному за период с декабря 2011 года по февраль 2013.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика со ссылкой на необходимость включения в полезный отпуск февраля 2013 года 6 934 кВт/ч -перерасчет потерь электроэнергии ИП Иордонян А.Н. по договору N 940332 за период с декабря 2011 по февраль 2013.

Ходатайством об уточнении исковых требовании от 16.03.2016 г. N 48.НЭ. 1.3.-14/291 истец уменьшил свои исковые требования по потребителю ИП Иордонян А.Н. на 70 кВт/ч. Оставшиеся разногласия в объеме 6864 кВт/ч не являются потреблением спорного периода (февраля 2013 года), в силу чего не могут быть включены в полезный отпуск февраля 2013 года.

В связи с вышеизложенным у ответчика отсутствуют правовые основания в феврале 2013 года выставлять истцу разногласия по объему электроэнергии, отпущенному за период с декабря 2011 года по февраль 2013.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу настоящему делу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-30350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-30350/2015, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко
Д.В. Емельянов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.