Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-7060/16 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба - судебное решение - повторное обращение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-7060/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А17-4603/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Апажевой Жанны Тагировны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В. по делу N А17-4603/2016

по иску индивидуального предпринимателя Апажевой Жанны Тагировны (ИНН: 070109117428; ОГРНИП: 310072424200013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметалл-центр" (ИНН: 3702677590; ОГРН: 1123702021695)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Апажева Жанна Тагировна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Однако указанная выше апелляционная жалоба направлена индивидуальным предпринимателем Апажевой Жанной Тагировной непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апажевой Жанны Тагировны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2016 по делу N А17-4603/2016 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин