Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-26594/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-240550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е. Н.

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холдинговой компании Закрытое акционерное общество "Совтрансавто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-240550/2015, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-607)

по иску Холдинговой компании Закрытое акционерное общество "Совтрансавто" (ОГРН 1027700072388, ИНН 7715001950)

к Акционерному обществу "Строительное управление N1"(ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "МДС-ГРУПП" о взыскании 7 749 167 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукашенко Ю.В. по доверенности от 14.08.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Холдинговая компания Закрытое акционерное общество "Совтрансавто" (далее - ХК ЗАО "Совтрансавто") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1") как с поручителя Закрытого акционерного общества "МДС-ГРУПП" (далее - ЗАО "МДС-ГРУПП") суммы 7 749 167 руб. 57 коп., составляющей задолженность по уплате арендной платы по договору субаренды нежилых помещений N 04/01-120 от 03.05.2013 г. за период с 05 февраля по 19 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-240550/2015 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ХК ЗАО "Совтрансавто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 03 мая 2013 года между ХК ЗАО "Совтрансавто" (Арендодатель) и ЗАО "МДС-ГРУПП" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 04/01-120, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 483,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: город Москва, ул. Мишина, д.46.

Нежилые помещения Арендодателем были переданы Субарендатору по акту приема-передачи от 03.05.2013 года.

В обеспечение обязательств Субарендатора по договору субаренды нежилых помещений N 04/01-120, 30 апреля 2015 года между истцом и АО "СУ N1" был заключен договор поручительства N 04/01-120П-ЮЛ, по условиям которого Поручитель (АО "СУ N1") несет перед ХК ЗАО "Совтрансавто" солидарную ответственность за исполнение Субарендатором денежных обязательств по договору субаренды нежилых помещений N 04/01-120 от 03.05.2013 г., в том числе - за исполнение Субарендатором обязательств по договору уже существующих к моменту заключения договора поручительства, и обязательств, которые возникнут в будущем, в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "МДС-ГРУПП" обязательства по уплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем Арендодатель обратился в суд за принудительным взысканием долга за период с 05.02.2015 г. по 19.03.2015 г. в сумме 7 749 167 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 года по делу N А40-24620/2015 с ЗАО "МДС-ГРУПП" в пользу ХК ЗАО "Совтрансавто" взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору субаренды нежилых помещений N 04/01-120 за период с 05.02.2015 г. по 19.03.2015 г. в сумме 7 749 167 руб. 57 коп.

Поскольку указанная выше задолженность ЗАО "МДС-ГРУПП" не была погашена, ХК ЗАО "Совтрансавто" обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании указанной суммы с АО "СУ N 1" как с Поручителя ЗАО "МДС-ГРУПП".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что разновременное предъявление самостоятельных исков по одному и тому же основанию отдельно к должнику и отдельно к поручителю, несущим солидарную ответственность, законом не предусмотрено и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства, противоречат сложившейся судебной практике и являются неправомерными.

Так, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям статьи 323 пункта 1 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Более того, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, действующим законодательством не запрещено предъявление Кредитором самостоятельного иска к Поручителю после того, как им уже был предъявлен иск о взыскании долга с Должника и решение о взыскании долга последним не исполнено.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, заявленными к АО "СУ N 1" как к Поручителю ЗАО "МДС-ГРУПП".

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку наличие долга в заявленной истцом сумме ни ЗАО "МДС_ГРУПП", ни АО "СУ N 1" не оспорено, доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении 3-им лицом (Субарендатором) судебного акта по делу N А40-24620/2015 и уплате последним арендных платежей, в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с АО "СУ N 1" как с Поручителя ЗАО "МДС-ГРУПП" задолженности по арендной плате в сумме 7 749 167 руб. 57 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-240550/2015 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Строительное управление N 1" в пользу Холдинговой компании Закрытое акционерное общество "Совтрансавто" 7 749 167 руб. 57 коп. - долга, 64 746 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова