Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-18451/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-185882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-185882/15 судьи Сорокина В.П. (83-1565)

по иску ООО "ТНП-Снаб" (ОГРН 1077780947285)

к АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

третье лицо ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк"

о взыскании 5 399 568,85 руб.

при участии:

от истца: Котлячков А.А. по дов. от 10.11.2015

от ответчика: Зонов В.Б. по дов. от 03.10.2015

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 с АО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "ТНП-Снаб" были взысканы страховое возмещение в размере 1 266 030,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 660,30 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции по делу вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, является незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, а решение суда правомерным.

Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 28.01.2014 N ГС Ф6 ИМЮЛ/001215.

В соответствии с п.2.1 Договора и Приложением N 2 к договору объектом страхования являются имущественные интересы Истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением товарно-материальными ценностями -непродовольственными товарами для дома и сада.

Согласно п.3.1 Договора страховым случаем по договору является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в пределах территории страхования в течение срока страхования в результате воздействия одного или нескольких событий, перечисленных в данном пункте, в том числе - "пожар".

29.10.2014 на складе по адресу: г. Зеленоград, проезд 687, д. 2А, стр. 2 произошел пожар.

На основании обращения истца о страховом случае 30.10.2014, 06.11.2014, 07.11.2014, 10.11.2014 представителем Страховщика был осуществлён осмотр места происшествия, комиссией составлен Акт осмотра повреждённого в результате пожара имущества от 10.11.2014.

Согласно отчету оценщика от 22.05.2015 N 11.15.00309 размер материального ущерба, причиненного ООО "ТНП-Снаб", составил 1 266 030,66 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлено правомерно.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1. ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ответчиком представлено заключение "Об определении размера материального ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, принадлежащим ООО "ТНП-Снаб" от 22.05.2015.

Как обоснованно отметил суд, согласно ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом представленного в дело заключения оценщика истец согласился с доводами ответчика и изменил исковые требования в части.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг и их оплаты подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.02.2015 N 01/Г, платежным поручением от 20.08.2015 N 005235 на сумму 120 000 руб.

При этом, суд правомерно указал на то, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел объем оказанных услуг, а также то обстоятельство что истец уменьшил первоначально заявленные исковые требования более чем в 4 раза.

Соответственно, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-185882/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко