Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-9313/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-38450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Арцыбасова О.А., Водолазский С.Н. по доверенности от 19.10.2015,

от ответчика - Овчаров А.А. по доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-38450/2015

по иску ООО "Еврострой"

к ООО "Интертрейд"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Интертрейд" о взыскании долга в размере 283 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 714,54 руб., судебные издержки в размере 64 022,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 20.04.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что договор между сторонами не заключен, поскольку не согласованы существенные условия о предмете и сроке выполнения работ. Товарная накладная истцом не подписывалась. Работы ответчиком фактически не сдавались, выполнены без уведомления истца. Суд не дал оценку пояснениям директора ООО "Еврострой". Ответчик должен был предупредить истца о возможных негативных последствиях применения марки стали AISI 201. Оплата по договору осуществлена истцом именно в качестве 100 % предоплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в отзыве и судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N УУ00-000027 от 22.06.2015, по указанному договору исполнитель ООО "Интертрейд" обязалось в установленные сроки осуществить изготовление, доставку и монтаж ограждения лестничного, поручня из нержавеющей стали, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленный договором срок. Истец платежными поручениями N 000117 от 22.06.2015 г. и N 000128 от 17.07.2015 г. оплатил ответчику денежную сумму в размере 283 030 рублей, по 100 000 рублей и 183 030 рублей соответственно.

Истец указывает, что между ним и ответчиком подписан договор N УУ00-000027 от 22.06.2015, по указанному договору исполнитель ООО "Интертрейд" обязалось в установленные сроки осуществить изготовление, доставку и монтаж ограждения лестничного, поручня из нержавеющей стали, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленный договором срок. Истец платежными поручениями N 000117 от 22.06.2015 и N 000128 от 17.07.2015 оплатил ответчику денежную сумму в размере 283 030 рублей, по 100 000 рублей и 183 030 рублей соответственно.

По мнению истца подписанный между сторонами договор является незаключенным в виду несогласования всех существенных условий, а работы надлежащего качества ответчиком не выполнены и не сданы истцу.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.1, 1.2 договора, а так же счет-заказу (приложение к договору), сторонами согласован предмет договора как изготовление, доставка и монтаж ограждения лестничного поручня из нержавеющей стали марки AISI 201, в количестве 68.2 м. Согласована цена работ в размере 283 030 рублей, а так же срок выполнения работ, в течении семи дней с момента начала работ на объекте.

Из имеющихся в деле материалов, следует что, договор сторонами исполнен, в частности, ответчиком изготовлено, доставлено и установлено ограждение лестничного поручня из нержавеющей стали марки AISI 201.

Суд исходил из того, что истец, факт выполнения работ ответчиком в судебном заседании не отрицал, заявил претензии по качеству выполненных работ, представив соответствующее экспертное заключение.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ - Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В жалобе истец также подтверждает, что ограждения были установлены ответчиком на объекте.

Доводы о том, что установка ограждений осуществлена ответчиком без ведома истца, без участия представителей истца, судом оценивается критически. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик имел свободный доступ на объект и данный доступ не зависел от воли истца. Доказательств неправомерного проникновения на объект сотрудников ответчика истец не представил. В отсутствии указанных доказательств доступ ответчика к объекту расценивается судом как правомерный, осуществленный с ведома ответчика. Из материалов дела не следует, что доступ к спорному объекту является свободным для всех желающих.

Об исполнении сторонами заключенного договора, свидетельствует так же досудебная претензия направленная ООО "ЕвроСтрой" в адрес ООО "Интертрейд" от 13.08.2015, в которой истец признает факт изготовления, доставки и монтажа ответчиком лестничного ограждения, в сроки установленные договором.

О фальсификации данной претензии ответчиком не заявлено.

Ссылки заявителя на содержание претензии от 14.08.2015 отклоняются, поскольку противоречат содержанию претензии от 13.08.2015, которая изготовлена истцом ранее и содержит прямо противоположные сведения о выполнении работ ответчиком.

При этом достоверность претензии от 13.08.2015 подтверждается содержанием апелляционной жалобы, в которой заявитель ссылается на данную претензию и указывает на то, что предлагал ответчику направить своего представителя для составления рекламационного акта. Предложение о направлении представителя для составления акта содержится только в претензии от 13.08.2015. В связи с чем изготовление и направление данной претензии ответчиком судом считается подтвержденным.

Суд правомерно указал в акте, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете и сроке согласовано, а договор является заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В материалах дела отсутствуют доказательства, с учетом фактически совершенных действий по осуществлению и принятию работ, наличия между сторонами противоречий и неясностей относительно срока выполнения работ.

При названных обстоятельствах, доводы истца о том, что договор N УУ00-000027 от 22.06.2015 не заключен, подлежат отклонению.

В данном контексте суд обосновано отклонил доводы истца о том, что работы фактически не сданы подрядчиком заказчику.

Исходя из представленной в материалы дела переписки между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Интертрейд" по электронной почте, следует, что работы выполнены и сданы ответчиком истцу 09.07.2015, о чем свидетельствует подписанная ООО "ЕвроСтрой" и направленная по электронной почте ООО "Интертрейд" товарно-транспортная накладная, датированная 09.07.2015. Товарная накладная подписана истцом без оговорок относительно даты передачи результата работ.

Заявитель в жалобе указывает, что данная товарно-транспортная накладная им не подписывалась.

Опровержение факта принадлежности подписи и оттиска печати определенному лицу должно осуществляться в особом установленном процессуальным законодательством порядке - путем письменного заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки поданного заявления.

В силу положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, в отсутствие заявления о фальсификации товарной накладной, данный довод заявителя судом отклоняется.

Факт сдачи и приемки работ, подтверждается фактически выполненными истцом действиями по оплате работ по договору. Так истец внес предварительную оплату по договору платежным поручением N 000117 от 22.06.2015 г. в размере 100 000, окончательный расчет произвел после подписания товарной накладной и фактического принятия работ, платежным поручением N 000128 от 17.07.2015 в размере 183 030 рублей.

Довод заявителя о том, что данные платежи являются предоплатой в полном объеме отклоняются, поскольку платеж от 17.07.2015 осуществлен истцом после установленной судом даты выполнения работ - 09.07.2015.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче выполненных работ ответчиком истцу (переписка по электронной почте, подписанная товарная накладная) факт оплаты авансового платежа со стороны истца, а так же факт оплаты оставшейся стоимости выполненных работ, следует вывод о фактическом принятии истцом выполненных ответчиком работ.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ, не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленных требований. Подписание же сторонами товарной накладной, в совокупности с последующей оплатой истцом стоимости работ, свидетельствует об их принятии.

Факт выполнения ответчиком работ, подтверждается в том числе и проведенной истцом внесудебной экспертизой.

Фактическая оплата выполненных работ исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. О надлежащем исполнении обязательств подрядчиком свидетельствует в том числе и тот факт, что в досудебной претензии истец не отрицает, что подрядные работы на объекте фактически выполнены ответчиком.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Определении ВС РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014.

Апелляционный суд также не соглашается с доводами истца, о том, что ООО "Интертрейд" работы по договору выполнены с существенным отступлением от качества, и не представляют для истца потребительской ценности.

Согласно проведенного ООО "АрхПроектСтрой" по заданию истца внесудебного экспертного строительно-технического исследования N 41/15 от 01.10.2015, смонтированных ответчиком ограждений лестничных поручней - их дальнейшая эксплуатация невозможна, независимо от причин возникновения коррозии.

Как следует из экспертного исследования марка нержавеющей стали AISI 201 не рекомендована производителями для использования в помещениях с повышенной влажностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лестничные ограждения смонтированы в помещении закрытого бассейна литер "А1" в пансионате "Зеленый Гай" (село Дедеркой, Туапсинский район, Краснодарский край), т.е. в помещениях с повышенной влажностью.

Исходя из объяснений генерального директора ООО "Интертрейд" данных в судебном заседании арбитражного суда, выбор марки стали AISI 201, ответчик согласовал с истцом, при этом именно истец настаивал на использовании при изготовлении ограждения указанной марки стали. Процесс согласования марки стали с истцом, проходил устно, истец выбрал самую дешевую марку стали для изготовления лестничных поручней, при этом был предупрежден о нецелесообразности применения подобной стали для установки в помещении бассейна.

Согласование истцом марки стали AISI 201, подтверждается счет-заказом (приложение N 1 к договору N УУ00-000027) от 22.06.2015, подписанным истцом без оговорок. Ссылка истца на нарушение ответчиком требований ст. 716 ГК РФ, не принимается. С учетом согласования в договоре (счет-заказе) использования стали марки AISI 201, подрядчик не должен был заявлять о непригодности такой стали.

Суд первой инстанции указал, что согласовывая самую низшую марку стали, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск наступления неблагоприятных последствий в виде появления коррозии. Возложение же негативных последствий выбора марки стали на подрядчика, суд расценивает как злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец полагает, что действуя добросовестно ответчик, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, должен был предупредить истца о возможных негативных последствиях применения указанной марки стали.

Вместе с тем, помимо того, что данная марка стали согласована самим истцом, ни в договоре, ни в ином виде истец не уведомлял ответчика о специальных требованиях, отличных от обычных условий, применения ограждений. Истец вправе ожидать от ответчика разумных действий по предупреждению о негативных последствиях применения выбранного истцом материала только в том случае, если сам проявил должную разумность по уведомлению ответчика об особенных, отличных от обычных, условиях применения изделия.

В жалобе истец также приводит доводы о том, что ограждения возможно в принципе изготовлены из иной марки стали, чем согласовано сторонами. Вместе с тем, доказательства данного довода отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, не соответствующих условиям договора, истцом не доказаны.

Судом не принято в качестве доказательства представленное в материалы дела заключение экспертного исследования смонтированных ответчиком ограждений лестничных поручней проведенного ООО "АрхПроектСтрой" по заданию истца N 41/15 от 01.10.2015, как не соответствующее требованиям допустимости. Данное заключение составлено специалистами, чья квалификация участниками процесса и судом не исследовались, которые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание заявителя на то, что суд не учел письменные пояснения директора ООО "ЕвроСтрой" отклоняется. Данные пояснения аналогичны пояснениям данным истцом в суде первой инстанции и самостоятельного доказательственного значения не имеют. Директор ООО "ЕвроСтрой" является единоличным исполнительным органом общества, действует от его имени и в его интересах. Пояснения директора ООО "ЕвроСтрой" юридически являются пояснениями самого истца, т.е. фактически изложением позиции стороны по делу.

При этом заявитель ошибочно полагает, что в качестве одного из оснований принятого решения судом приняты пояснения директора ООО "Интертрейд", в то время, как пояснения директора ООО "АрхПроектСтрой" в качестве доказательств судом не приняты.

Пояснения директора ООО "Интертрейд" судом отражены, однако согласование истцом марки стали AISI 201 подтверждается не данными пояснениями, а счет-заказом.

Суд первой инстанции также отметил, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При наличии между сторонами действующего договора подряда, нормы о неосновательном обогащении неприменимы. В судебном заседании, истец ходатайства изменении основания или предмета иска не заявлял.

Возражения заявителя в данной части отклоняются, уточнение иска от 29.02.2016 также содержит указание истца на взыскание неосновательного обогащения. Указание истцом на взыскание "денежной суммы" правовое основание взыскания данной денежной суммы, сформулированное истцом, не изменяет.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-38450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник