Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 18АП-7781/16 (ключевые темы: технические условия - документация об электронном аукционе - закупки товаров, работ и услуг - аукцион - участники закупок) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 18АП-7781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-10160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июля 2016 г.

Дело N А07-5669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-5669/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании принимают участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - Садретдинова Т.С. (паспорт, доверенность от 03.03.2016);

Министерства экономического развития Республики Башкортостан - Файзуллина А.А. (паспорт, доверенность от 08.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее -заявитель, общество, ООО "Интерком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству экономического развития Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, министерство) с требованиями: признать незаконными действия Министерства экономического развития Республики Башкортостан в лице Комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков, выразившиеся в принятии решения (согласно протоколу от 11.03.2016 рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе 0101200009516000228) об отказе в допуске ООО "Интерком" к участию в электронном аукционе 0101200009516000228 (на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации лечебного питания для больных) и нарушающими ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; признать незаконными действия Министерства экономического развития Республики Башкортостан в лице Комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков и действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 18 города Уфа в части описания объекта закупки электронном аукционе 0101200009516000228, а выразившиеся в установлении требования "раздачи готовой пищи в виде таблет-питания" "по методу жетонирования через аппарат по раздаче горячего питания" (осуществлении раздачи готовой пищи в виде таблет-питания, по методу жетонирования через аппарат по раздаче горячего питания с сохранением температурного режима для готовых блюд) и нарушающими п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; обязать Министерство экономического развития Республики Башкортостан в лице Комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков и Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 18 города Уфа привести документацию электронного аукциона 0101200009516000228 в соответствие с требованиями п.п. 1, 2 ч.1 ст. 33, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", путем внесения изменений в документацию в части описания объекта закупки и в части использования нестандартных показателей (с учетом уточнения заявленного требования принятого судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 18 города Уфа, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Протокольным определением суда первой инстанции от 28.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 18 города Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, министерство обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Опираясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апеллянт указывает на то, что в процедуре определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) могут участвовать те лица, которые соответствуют названным целям. Включение в документацию условий, которые приводят к исключению из круга лиц, не обладающих достаточными ресурсами и мощностями, само по себе не может являться единственным основанием для признания ограничения конкуренции подобным образом. ООО "Интерком" в своей заявке и выраженным в ней согласии подтвердил готовность оказывать услуги в соответствии с документацией об электронном аукционе, то есть подавая заявку и соглашаясь с условиями такой документации, заявитель подтвердил готовность оказывать услугу по организации лечебного питания, при которой раздача готовой пищи в виде таблет-питания осуществляется по методу жетонирования через аппарат по раздаче горячего питания с сохранением температурного режима для готовых блюд.

По мнению апеллянта, поскольку союз "или" в русской грамматике является разделительным, его использование предполагает выбор одного из предложенных вариантов. Из формулировки заказчика в аукционной документации следует, что заказчиком предложено на выбор: батоны в натуральной или искусственной оболочке, рыба обезглавленная потрошеная или потрошеная с головой. Таким образом, данная заявка участника не содержит конкретной информации об используемых колбасных изделиях, а также мороженной рыбы, поскольку участником отражены лишь требования, предъявляемые заказчиком в соответствии с ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженная. Технические условия", то есть при наличии союза "или" заявка участника носит двусмысленное значение и вводит в заблуждение относительно поставляемого товара. Следовательно, заявка общества не соответствует требованиям документации об электронном аукционе. При этом союз "или" в документации имеет разделительное значение и не допускает разночтения или неоднозначного толкования.

Заявитель указывает на то, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разграничены полномочия всех лиц - участников контрактной системы, в том числе заказчика, уполномоченного органа и аукционной комиссии. Законодательством о контрактной системе устанавливается персонифицированная ответственность указанных субъектов в пределах закрепленной за ними компетенции. Аукционная комиссия уполномоченного органа не наделена правом установления (описания) объекта закупки за заказчика, в связи с чем документация об электронном аукционе размещена в соответствии с заявкой на закупку от заказчика, и вменять нарушение статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционной комиссии уполномоченного органа неправомерно.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в одном деле указаны два ответчика, по требованиям не связанным между собой (действия аукционной комиссии уполномоченного органа и действия заказчика по описанию объекта закупки).

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения ч.3 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после вступления в дело соответчика рассмотрение дела с самого начала не осуществлено.

Обществом "Интерком" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N 18 города Уфа, АО "Единая электронная торговая площадка", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством экономического развития Республики Башкортостан 17.02.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0101200009516000228 о проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации лечебного питания для больных. Дата и время начала подачи заявок: 17.02.2016, 18 час. 10 мин.; дата и время окончания подачи заявок: 04.03.2016, 09 час. 00 мин. Место подачи заявок: http://etp.roseltorg.ru (т. 1, л.д. 68-72).

На участие в данном аукционе подано шесть заявок, в том числе заявка ООО "Интерком" (заявка N 1) (т. 1, л.д. 46-60).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.03.2016 N 0101200009516000228 ООО "Интерком" (заявка N 1) отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с непредставлением информации, предусмотренной п.3 ч.21.1 раздела 2 документации об электронном аукционе, заявка участника закупки не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а именно: по позиции N4,5 изделия колбасные вареные - не содержит конкретный вид оболочки батонов; по позиции N6 рыба мороженная - не содержит конкретный вид разделки рыбы.

Заявитель оспорил данный отказ в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкретные показатели товара, указанного обществом соответствует требованиям установленным заказчиком, является достаточной и соответствует аукционной документации. Описание объекта закупки в виде: "осуществлении раздачи готовой пищи в виде таблет-питания, по методу жетонирования через аппарат по раздаче горячего питания с сохранением температурного режима для готовых блюд" вводит поставщиков/подрядчиков в заблуждение относительно того каким образом должна быть отказана данная услуга, что влечет за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признаётся участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона,

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочего, тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не допускается установление в документации об электронном аукционе требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При рассмотрении настоящего спора в части, касающейся положений документации об электронном аукционе, судом установлено, что согласно приложению N 8 к техническому заданию по позиции N 4 объект закупки указан: Изделия колбасные вареные Соответствие ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции, СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Изделия колбасные варенные мясные первого сорта. Внешний вид: батоны с чистой поверхностью, без повреждения оболочки, наплывов фарша, слипов, бульонных и жировых отеков в оболочке. Колбасные изделия без серых пятен и крупных пустот на разрезе. Консистенция - упругая, сочная. Цвет фарша розовый или светло-розовый, равномерно перемешанный. Запах и вкус свойственные данному виду продукта, слабо-соленый, без посторонних привкуса и запаха. Батоны в натуральной или искусственной оболочке. Массовая доля влаги 70%. При производстве продукции не допускается применение мяса быков, свинины, хряков, тощего мяса, применение мясного сырья, генетически модифицированных сырьевых компонентов. Максимальная масса нетто батона колбасы -500 -1000 г.

В заявке общества по позиции N 4 указано: изделия колбасные вареные. Соответствие ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции, СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Изделия колбасные варенные мясные первого сорта. Внешний вид: батоны с чистой поверхностью, без повреждения оболочки, наплывов фарша, слипов, бульонных и жировых отеков в оболочке. Колбасные изделия без серых пятен и крупных пустот на разрезе. Консистенция - упругая, сочная. Цвет фарша розовый или светло-розовый, равномерно перемешанный. Запах и вкус свойственные данному виду продукта, слабо-соленый, без посторонних привкуса и запаха. Батоны в натуральной или искусственной оболочке. Массовая доля влаги 70%. При производстве продукции отсутствует применение мяса быков, свинины, хряков, тощего мяса, применение мясного сырья, генетически модифицированных сырьевых компонентов. Максимальная масса нетто батона колбасы -800 г.

В приложении N 8 к техническому заданию по позиции N 5 указано:

Изделия колбасные вареные соответствие ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия". ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Изделия колбасные вареные I сорта: сосиски. Внешний вид - батончики с чистой, сухой поверхностью. Консистенция - нежная, сочная. Цвет и вид на разрезе - розовый или светло-розовый фарш, равномерно перемешан. Вкус и запах - приятные, свойственные данному виду продукта в меру соленый. Батончики прямые или изогнутые открученные, перевязанные в натуральной или искусственной оболочке, или закрепленные скобами в искусственной оболочке длиной от 7 до 15 см. При производстве продукции не допускается применение мяса быков, свинины, хряков, тощего мяса, применение мясного сырья, генетически модифицированных сырьевых компонентов.

В заявке общества по позиции N 5 указано: изделия колбасные вареные Соответствие ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия". ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Изделия колбасные вареные I сорта: сосиски. Внешний вид - батончики с чистой, сухой поверхностью. Консистенция - нежная, сочная. Цвет и вид на разрезе - розовый или светло-розовый фарш, равномерно перемешан. Вкус и запах - приятные, свойственные данному виду продукта в меру соленый. Батончики прямые или изогнутые открученные, перевязанные в натуральной или искусственной оболочке, или закрепленные скобами в искусственной оболочке длиной 10 см. При производстве продукции отсутствует применение мяса быков, свинины, хряков, тощего мяса, применение мясного сырья, генетически модифицированных сырьевых компонентов.

В приложении N 8 к техническому заданию по позиции N 6 указано: Рыба мороженая. Соответствие ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженая. Технические условия". СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции. Рыба мороженая (треска, минтай, кета, горбуша, семга и форель). Рыба мороженая разделанная и неразделанная первого сорта, в т.ч.: обезглавленная потрошеная или потрошеная с головой. Рыба I сорта. Внешний вид (после размораживания) - поверхность рыбы чистая, естественной окраски, присущей рыбе данного вида, рыба без наружных повреждений. Консистенция плотная, присущая рыбе данного вида. Запах - свойственный свежей рыбе, без посторонних признаков. В рыбе нет живых гельминтов и их личинок, опасных для здоровья человека.

В заявке общества по позиции N 6 указано: Рыба мороженая. Соответствие ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженая. Технические условия". СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции. Рыба мороженая (треска, минтай, кета, горбуша, семга и форель). Рыба мороженая разделанная и неразделанная первого сорта, в т.ч.: обезглавленная потрошеная или потрошеная с головой. Рыба I сорта. Внешний вид (после размораживания) - поверхность рыбы чистая, естественной окраски, присущей рыбе данного вида, рыба без наружных повреждений. Консистенция плотная, присущая рыбе данного вида. Запах - свойственный свежей рыбе, без посторонних признаков. В рыбе нет живых гельминтов и их личинок, опасных для здоровья человека.

Довод апелляционной жалобы, что из формулировки заказчика в аукционной документации следует, что заказчиком предложено на выбор: батоны в натуральной или искусственной оболочке, рыба обезглавленная потрошеная или потрошеная с головой. Заявка участника не содержит конкретной информации об используемых колбасных изделиях, а также мороженной рыбы, поскольку участником отражены лишь требования, предъявляемые заказчиком в соответствии с ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженная. Технические условия", то есть при наличии союза "или" заявка участника носит двусмысленное значение и вводит в заблуждение относительно поставляемого товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ГОСТе Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" указаны требования, предъявляемые к видам оболочек: натуральная, искусственная белковая, целлофановая.

Исходя из содержащихся в указанном ГОСТе требований предъявляемых к оболочке, суд приходит к выводу об имеющейся альтернативе оболочек колбасных изделий.

Подобное понимание требования аукционной документации не вызвало сомнений у участников аукциона, у которых не возникло вопросов относительно требований технического задания в соответствии с ГОСТ Р 52196-2011 и не свидетельствует о неясности либо ином толковании.

Обществом в заявке предложены к поставке колбасные изделия в натуральной или искусственной оболочке, что соответствуют требованиям ГОСТ Р 52196-2011, а также требованиям установленным заказчиком.

Поставщик имеет возможность поставить соответствующий товар в соответствии в соответствии с ГОСТ Р 52196-2011 по заявке поставщика.

Данные доводы касаются и рыбы мороженой.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии;

описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в описании объекта закупки в виде: "осуществлении раздачи готовой пищи в виде таблет-питания, по методу жетонирования через аппарат по раздаче горячего питания с сохранением температурного режима для готовых блюд", не указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Указанное описание не является общепринятым и/либо общеизвестным для специалистов и неспециалистов, не содержит ссылку на установленные стандарты, технические регламенты, ГОСТЫ технические условия, которым должен соответствовать такой объект закупки, изображение, схему, фотографию, по этому описанию невозможно понять, что представляет собой такой способ осуществлении раздачи готовой пищи и пришёл к выводу, что описание объекта закупки в виде: "осуществлении раздачи готовой пищи в виде таблет-питания, по методу жетонирования через аппарат по раздаче горячего питания с сохранением температурного режима для готовых блюд" вводит поставщиков/подрядчиков в заблуждение относительно того каким образом должна быть оказана данная услуга, что в свою очередь влечет за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе и носит необъективный характер, нарушаются п.п.1, 2 ч. 1 ст. 33, п.п.1, 2 ч.1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

Сама по себе подача обществом заявки не свидетельствует об объективности описания объекта закупки в виде: "осуществлении раздачи готовой пищи в виде таблет-питания, по методу жетонирования через аппарат по раздаче горячего питания с сохранением температурного режима для готовых блюд".

В этой связи необходимо отметить, что статья 105 Закона N 44-ФЗ, предоставляет право любому участнику закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 указанной нормы права жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки в антимонопольный орган до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём, в том числе, по мотиву несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с Порядком взаимодействия министерства с заказчиками Республики Башкортостан при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.10.2013 N 468, апеллянт формирует и утверждает документацию об электронном аукционе и размещает на официальном сайте документацию об электронном аукционе.

При рассмотрении требований ООО "Интерком", коллегия судей апелляционного суда установила, что документацию об электронном аукционе утвердило Министерство экономического развития Республики Башкортостан, осуществило оценку и сопоставление заявок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования относительно указанного министерства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после замены ненадлежащего ответчика надлежащим не начал рассмотрение дела с самого начала, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Из анализа указанной нормы права следует, что после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. При этом рассмотрение дела с самого начала означает - с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда первой инстанции от 28.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 18 города Уфа (т. 3, л.д. 50-51).

Из протокола судебного заседания от 28.04.2016 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 18 города Уфа. Вместе с тем, в силу требований ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ответчик ГБУЗ РБ ГКБ N18 г.Уфа указанными правами не воспользовался, возражений по рассмотрению дела по существу в указанном судебном заседании не представил.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-5669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева