Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-30270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17072/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-234864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лонд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года

по делу N А40-234864/15, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лонд" (ОГРН 1067746442059)

к Индивидуальному предпринимателю "Фаттахову Андрею Исхаковичу (ОГРНИП 304770000625461)

о взыскании 1 322 376 руб. 88 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полаэтиди С.Ю. по доверенности от 25.07.2016;

ООО "Лонд" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Фаттахова А.И. (далее по тексту также - ответчик) 1.322.376 рублей 88 копеек задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возврату части страхового депозита на общую сумму 1.322.376 рублей 88 копеек по договору аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: Ленинградский проспект, д. 74А, г. Москва, РФ, от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: Ленинградский проспект, д. 74А, г. Москва, РФ, от 01.10.2014 (далее по тексту также - договор) ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование нежилое по передаточному акту от 01.10.2014 помещение N 15 общей площадью 167,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.74А.

В соответствии с п.9.1 договора истец платежными поручениями от 18.10.2013 N 18, от 03.10.2014 N 66, от 21.10.2014 N 70 перечислил ответчику страховой депозит на общую сумму 1.435.771 рубля 70 копеек, эквивалентную 43.000 долларов США.

В связи с окончанием срока действия договора сторонами был подписан акт возврата помещения от 29.09.2015. При этом ответчик в соответствии с п.9.6 договора платежными поручениями от 19.10.2015 N 98, от 12.02.2016 N 119 возвратил истцу сумму страхового депозита в размере 1.435.771 рубля 70 копеек.

По мнению истца, сумма страхового депозита, подлежащая возврату, составляет 2.758.148 рублей 58 копеек, поскольку должна быть рассчитана исходя из 43.000 долларов США, в рублевом эквиваленте исходя из курса доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату возврата страхового депозита.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 ст.317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Данная норма является исключением, которое действует, только если это прямо предусмотрено договором.

Между тем, по настоящему делу в договоре аренды не предусмотрено применение валютной оговорки применительно к обязательству по возврату страхового депозита.

В договоре не предусмотрено, что после поступления арендодателю страхового депозита в рублях он учитывается в долларах США, затем все уменьшающие его вычеты пересчитываются в доллары США, и что оставшийся неизрасходованным остаток возвращается в долларах США.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены ответчиками в рамках действующего договора, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку согласно пункту 4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований со стороны по договору в том объеме, в котором ответчик ее получил.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск, заключая договор аренды и устанавливая в договоре арендную плату в иностранной валюте, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть риск наступления последствий изменения валютного курса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-234864/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков