Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-6739/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - стекло - снос самовольной постройки - окончание срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-6739/16

г. Саратов

29 июля 2016 г.

Дело N А57-23924/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" (Саратовская область, г. Саратов, ул. Антонова,27, ИНН 6452039396, ОГРН 1026403061706)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года о возврате встречного искового заявления по делу N А57-23924/2015 (судья Большедворская Е.Л.)

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Юрия Михайловича (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу "Ламинированное стекло" (410064, ул. Антонова, д. 27, ИНН 6452039396, ОГРН 1026403061706)

о сносе самовольной постройки, восстановлении сооружения, приведении здания в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года о возврате встречного искового заявления по делу N А57-23924/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3, пункта 3 части 5 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес индивидуального предпринимателя Игнатьева Юрия Михайловича заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 28 июля 2016 года.

В установленный определением от 27 июня 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 июня 2016 года была получена закрытым акционерным обществом "Ламинированное стекло" 02 июля 2016 года, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления N 410031 99 857650, N 4100310 99 857643.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 28 июня 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер закрытым акционерным обществом "Ламинированное стекло" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года о возврате встречного искового заявления по делу N А57-23924/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.Г. Цуцкова