Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 10АП-6989/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А41-6196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гурьев А.А. по доверенности от 01.12.2015,

от ответчика - Федотов В.Н. по доверенности от 19.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Лидер" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер на определение Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению ООО "ТК Лидер" к индивидуальному предпринимателю Субботину А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" (далее - ООО "ТК Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Субботину Антону Ивановичу (далее - ИП Субботин А.И., ответчик) о взыскании 977 040 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Субботина Антона Ивановича в пользу ООО "ТК Лидер" суммы убытков в размере 977 040 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 541 рублей. В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТК Лидер" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Субботину А.И., транспортные средства: полуприцеп KRONE SD, 2007 года выпуска, VIN WKESD000000378420, г/н 0124ВС50 и грузовой тягач сидельный DAF FT XF105, 2008 года выпуска, VIN XLRTE47MSOE804256, в пределах суммы взысканной по решению Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 года (объявлена резолютивная часть) - 999 581 рубль до фактического исполнения указанного решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТК Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТК Лидер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ИП Субботина А.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, высказался согласно позиции, изложенной в письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие истцом реальных действий, направленных на отчуждение спорного имущества иным третьим лицам (купля-продажа, дарение, внесение в уставный капитал юридических лиц и т. п.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не представил ни прямых, ни косвенных доказательств, которые бы могли бесспорно свидетельствовать о совершении предпринимателем действий, направленных на распоряжение спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-6196/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова