Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-6739/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2016 г. N Ф04-4305/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А75-10740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6739/2016, 08АП-7017/2016, 08АП-7017/2016) общества с ограниченной ответственностью "НГСК" и общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2016 года по делу N А75-10740/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) о взыскании 55 560 445 рублей 12 копеек,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" о взыскании 484 536 317 рублей 29 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НГСК" - Штолякова Д.О. (паспорт, доверенность N 126-ЮО от 21.10.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" - Сенцова Р С. (паспорт, доверенность б/н от 06.09.2014 сроком действия три года); Молчановой Е.М. (паспорт, доверенность N 27 от 14.04.2016 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (далее - истец, ООО "Югра Транс Строй Лес") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ответчик, ООО "НГСК") о взыскании 55 560 445 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 48/02/03 от 30.10.2013, а также на нормы статей 309, 310, 330, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 16.11.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "НГСК" к ООО "Югра Транс Строй Лес", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании договорной неустойки (пени) по договору субподряда N 48/02/03 от 30.10.2013 в размере 1 358 808 368 руб. 05 коп.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2016 года по делу N А75-10740/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "НГСК" в пользу ООО "Югра Транс Строй Лес" взыскано 55 760 445 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 55 560 445 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Встречные исковые требования ООО "НГСК" в части взыскания договорной неустойки (пени) за период с 16.06.2014 по 28.11.2014 включительно, оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО "НГСК" в части взыскания договорной неустойки (пени) за период с 29.11.2014 по 13.11.2015, удовлетворены частично. С ООО "Югра Транс Строй Лес" в пользу ООО "НГСК" взыскано 5 136 146 руб. 01 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 5 135 031 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 114 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого взыскано с ООО "НГСК" в пользу ООО "Югра Транс Строй Лес" 50 624 299 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 50 425 413 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 885 руб. 71 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.04.2016, ООО "НГСК" и ООО "Югра Транс Строй Лес" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "НГСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Югра Транс Строй Лес" отказать, встречный иск - удовлетворить полностью.

В отношении первоначального иска податель жалобы ссылается на отсутствие оснований возникновения обязательств по оплате в связи отсутствием у ООО "НГСК" доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (актов КС-2, КС-3, журнала учета выполненных работ). В отношении встречного иска податель жалобы указывает на то, что ответчиком нарушены как начальный, так, так и конечный сроки выполнения работ, поэтому должна быть применена неустойка в соответствии с условиями пункта 15.1.7 договора (1% от цены договора). Кроме того, податель жалобы считает, что оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Югра Транс Строй Лес" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В отношении встречного иска податель жалобы указывает на то, что неустойка за несвоевременное завершение работ подлежит начислению за период с 28.11.2014 по 30.11.2014 и с учетом признанной судом, подлежащей применению неустойки в размере 0,1 % от суммы договора. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при расчете суд первой инстанции исходит из стоимости договора (263 334 955 руб. 05 коп.), что является неправомерным. Податель жалобы считает, что сумма неустойки должна быть рассчитана от суммы работ невыполненных в срок, и применительно к положениям статьи 404 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки должен составлять 199 147 руб. 51 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Югра Транс Строй Лес" поддерживает ране изложенную позицию по апелляционной жалобе, считает, что с ООО "Югра Транс Строй Лес" необоснованно взыскана неустойка, поскольку не подлежат применению пункты 15.1.7, 15.1.8 договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югра Транс Строй Лес" просит апелляционную жалобу ООО "НГСК" оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра Транс Строй Лес" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, которые приобщены ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика.

Документы, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу, возвращены представителю ООО "Югра Транс Строй Лес" в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ (не заявлено ходатайства; не являются дополнительными доказательствами, так как имеются в материалах дела).

Представитель ООО "НГСК" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 48/02/03 от 30.10.2013, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме, указанном в расчетах стоимости работ (приложение N 1, N 1/1), на объекте: "Продуктопровод "Южно-Балыкская головная насосная станция - Тобольск-Нефтехим" (Участок (118-157) протяженностью 39 км., а также по выполнению работ в объеме, указанном в расчете стоимости работ (приложение N 1/2) на объекте: "Продуктопровод "Южно-Балыкская головная насосная станция - Тобольск-Нефтехим" (Участок (0-118) протяженностью 118 км., в соответствии с настоящим договором, вкючая: сдачу работ генподрядчику по акту приемки-передачи выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3; передачу выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в полном комплекте с исполнительной документацией (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 172 520 043 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 15.11.2013) оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные и принятые работы. Платежи производятся на основании подписанных генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 60 дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ по договору по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 15.11.2013).

Сроки выполнения работ отражены в графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

В подтверждение факт выполнения работ истец представил в дело акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2014 N 7 на сумму 55 560 445 руб. 12 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1, л.д. 143-145).

При этом мотивированного отказа от подписания спорных актов ответчиком в дело не представлено.

Письмом от 16.07.2015 N 2485 (том 2, л.д. 22) генподрядчик сообщил субподрядчику о выявленных недостатках.

Выявленные замечания истцом устранены, документы, подтверждающие факт выполненных работ, направлены генподрядчику повторно (том 1, л.д. 133, 141).

Однако, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы (том 2,л.д. 2-3).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства оплаты выполненных работ по договору на сумму 55 560 445 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2014 N 7 на сумму 55 560 445 руб. 12 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 143-145). Согласно пункту 13.2. договора в течение 20 дней, следующих за датой получения от субподрядчика Журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ генподрядчику.

Указанные документы направлены истцом ответчику и получены им, что следует из материалов дела.

В частности спорный акт формы КС-2 от 30.11.2014 направлялся посредством электронной почты 17.12.2014. Затем данный акт направлялся ответчику 28.01.2015 письмом за N 75.

Письмом от 16.07.2015 N 2485 (том 2, л.д. 22) генподрядчик сообщил субподрядчику о выявленных недостатках.

Выявленные замечания истцом устранены, документы, подтверждающие факт выполненных работ, направлены генподрядчику повторно (т. 1, л.д. 133, 141).

Однако, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, акты выполненных работ не подписаны.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 ответчиком не подписан. Мотивированного отказа от его подписания при этом не указано.

При этом возражения ответчика, отраженные в письме от 16.07.2015, не могут быть приняты в качестве основания для исключения акта формы КС-2 от 30.11.2014 в качестве доказательства выполненных работ, поскольку такие возражения заявлены по истечении довольно продолжительного периода времени после получения ответчиком акта, что не соответствует условиям рассматриваемого договора. К тому же все замечания были истцом устранены.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем акте, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонний акт приемки выполненных работ, представленный в материалы дела, является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму и основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ в размере 55 560 445 руб. 12 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлена первичная документация, подтверждающая выполнение работ.

Ответчик, ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору субподряда N 48/02/03 от 30.10.2013, обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 358 808 368 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, представленных в судебном заседании 11.04.2015) за период с 16.06.2014 по 13.11.2015.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования в размере 5 135 031 руб. 72 коп., сослался на положения статей 401, 404 ГК РФ, а также применил положения пункта 15.1.8 рассматриваемого договора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основе полученных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 4.1 договора субподряда от 30.10.2013 N 48/02/03 и графика производства работ (приложение N 2 к договору) установлено, что начало выполнения работ на всех участках - 01.11.2013, окончание выполнения работ - 15.06.2014.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции протокола разногласий субподрядчик начинает производство работ не позднее трех рабочих дней после подписания договора.

По условиям пункта 15.1.7 договора субподряда от 30.10.2013 N 48/02/03 в случае невыполнения и (или) при нарушении начального и конечного сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что одновременно с работами на участке субподрядчик приступил к работам на других участках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субподрядчиком нарушен как начальный срок выполнения работ, так и конечный срок, в связи с чем, вопреки доводу ООО "Югра Транс Строй Лес" и выводу суда первой инстанции, генподрядчик правомерно просит взыскать неустойку на основании пункта 5.1.7 договора субподряда, а не пункта 5.1.8 договора, предусматривающего ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Вместе с тем, начисление неустойки исходя из цены договора (263 334 955 руб. 05 коп.), а не от стоимости невыполненных работ неправомерно в силу следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 договора субподряда).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в договор субподряда от 30.10.2013 N 48/02/03 явно несправедливого условия о неустойке поставило генподрядчика в более выгодное положение.

Исходя из изложенного, вопреки позиции генподрядчика и выводу суда первой инстанции, неустойка по пункту 5.1.7 договора субподряда подлежит начислению из стоимости работ, невыполненных в срок, а именно на сумму 55 560 445 руб. 12 коп.

При этом оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Так, в обоснование применения статьи 401 ГК РФ, податель жалобы ссылается на обстоятельства и документы (письма N 277, 278 от 02.07.2014, N 305 от 18.07.2014, N 347 от 15.08.2014, N 1255-ф от 08.05.2014), которым уже дана правовая оценка в рамках разрешения спора по делу N А75-1468/2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А 75-1468/2015, вступившим в законную силу, на основании анализа и оценки вышеперечисленных писем установлено наличие оснований для неприменения к ООО "Югра Транс Строй Лес" ответственности в виде уплаты неустойки за периоды с 26.04.2014 по 14.07.2014 и с 11.05.2014 по 10.06.2014, когда субподрядчик не имел возможности выполнить работы с соблюдением сроков не по своей вине.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спорные периоды уже исключены при применении мер ответственности к истцу по первоначальному иску, оснований для исключения их из периода, определенного ООО "НГСК" в рамках настоящего встречного искового заявления, не имеется, так как данный период не охватывает промежуток времени, в который имели место быть спорные обстоятельства.

Относительно периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договорных обязательств, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 по делу N А75-1468/2015 с ООО "Югра Транс Строй Лес" в пользу ООО "НГСК" взыскана неустойка в сумме 21 856 801 руб. 27 коп. (с учетом уменьшения судом в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ), исчисленная за период с 16.06.2014 по 28.11.2014.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-1468/2015 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, встречное исковое заявление в рамках дела N А75-10740/2015 в части взыскания неустойки за период с 16.06.2014 по 28.11.2014 включительно правомерно оставлено без рассмотрения.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с 29.11.2014.

Относительно окончания периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указывалось ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами либо односторонним актом в случае немотивированного отказа заказчиком от его подписания.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2014 N 7 на сумму 55 560 445 руб. 12 коп. направлены ООО "Югра Транс Строй Лес" по электронной почте с сопроводительным письмом N 648 от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 133) и получены ООО "НГСК" 17.12.2014, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 141).

При этом ответчик не отрицает, что Ерзова Е. и Смирнова И. являются работниками ООО "НГСК".

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие со стороны работников истца, получивших отправление от 17.12.2014, каких-либо замечаний в адрес истца относительно полноты направленных документов, отраженных в приложении к письму N 648.

Таким образом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлено актом, направленным в адрес заказчика 17.12.2014.

Учитывая позицию представителя ООО "НГСК" в заседании суда апелляционной инстанции, который пояснил, что спорные акты получены в июле 2015 года, суд апелляционной инстанции полагает, что пояснения представителя ООО "НГСК" не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, относящаяся к марту 2015 года, где ООО "НГСК" выставляет замечания по спорному акту. Таким образом, ссылка представителя ООО "НГСК" на то, что спорный акт получен только в июле 2015 года, не принимается судом апелляционной инстанции. Такое поведение ответчика по первоначальному иску не может быть расценено как добросовестное, направленное на установление действительной даты получения акта формы КС-2 от 30.11.2014 ООО "НГСК", в связи с чем в данной части возражения подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом пункта 13.2. договора в течение 20 дней, следующих за датой получения от субподрядчика Журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ генподрядчику.

Таким образом, поскольку по истечении 20 календарных дней (на 06.01.2015) с момента получения актов заказчик ООО "НГСК" не представил мотивированного отказа от подписания акта, указанные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с (29.11.2014 по 06.01.2015).

С учетом приведенных обстоятельств неустойка за период с 29.11.2014 по 06.01.2015 от стоимости невыполненных в срок работ в размере 55 560 445 руб. 12 коп. составила 21 668 573 руб. 60 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на встречный иск и дополнении к нему ООО "Югра Транс Строй Лес" просило суд первой инстанции уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу ООО "НГСК" на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, так как нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обоих сторон, в связи с чем применил нормы статьи 404 ГК РФ и снизил, неустойку, подлежащую взысканию с субподрядчика в пользу генподрядчика, в два раза.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше обстоятельств, связанных и корректировкой периода, за который рассчитана неустойка, а также обстоятельств, приведенных ниже, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае предусмотренный пунктом 5.1.7 заключенного сторонами договора субподряда процент неустойки - 1% за каждый день просрочки составляет 360 годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Помимо указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора субподряда от 30.10.2013 N 48/02/03, суд апелляционной инстанции установил, что ответственность сторон не сбалансирована.

Так, для субподрядчика установлена ответственность в пунктах 15.1.1- 15.1.17, 15.2.3, 15.2.4, 7.3 (в редакции протокола разногласий), 12.4, 16.1.40, в том числе неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, а для генподрядчика в пункте 15.2.1 без указания размера и вида ответственности.

Из протокола разногласий к договору субподряда следует, что стороны пытались согласовать ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты работ, как в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в день от стоимости этапа работ, так и в виде пени в размере 0,1% в день от стоимости этапа работ (пункты 6.1, 15.2.4 договора в редакции протокола разногласий).

При этом размер предполагаемой ответственности генподрядчика значительно меньше, чем размер ответственности субподрядчика по пункту 5.1.7 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку в протокол разногласий к договору стороны внесли 2 ответственности за нарушение сроков оплаты, которые противоречат друг другу, ООО "Югра Транс Строй Лес" в рамках дела N А75-12827/2015 взыскало с ООО "НГСК" за нарушение срока оплаты работ в размере 90 019 527 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, тогда как ООО "НГСК" считает правомерным взыскание с субподрядчика неустойки в размере, значительно превышающем ставку рефинансирования, по которой в рамках указанного дела взысканы проценты.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае наличие у генподрядчика негативных последствий ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда из материалов дела не усматривается. Иное ООО "НГСК" не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исчисления неустойки, подлежащей взысканию с субподрядчика в пользу генподрядчика, исходя из двукратной ставки рефинансирования, что не ущемит права ООО "НГСК", а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По расчету суда апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ООО "Югра Транс Строй Лес" в пользу ООО "НГСК" по пункту 5.1.7 договора субподряда неустойка составляет 979 538 руб. 26 коп.

Указанная выше сумма неустойки (979 538 руб. 26 коп.) является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным субподрядчиком обязательств. Доказательств обратного ООО "НГСК" не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2016 года по делу N А75-10740/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба - ООО "Югра Транс Строй Лес" частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НГСК" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2016 года по делу N А75-10740/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660) 55 760 445 рублей 12 копеек, в том числе основной долг в размере 55 560 445 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НГСК" в части взыскания договорной неустойки (пени) за период с 16.06.2014 по 28.11.2014 включительно, оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НГСК" в части взыскания договорной неустойки (пени) за период с 29.11.2014 по 13.11.2015, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) 994 654 рубля 54 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 979 538 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 116 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660) 54 965 790 рублей 58 копеек, в том числе основной долг в размере 54 780 906 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 883 рубля 72 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич