Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-5822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф04-5051/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А46-3564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5822/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Формат"

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу N А46-3564/2016 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Формат" - Шадрин Сергей Юрьевич (паспорт, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области - Ельцина Юлия Сергеевна (удостоверение, по доверенности от 18.01.2016 сроком действия 1 год);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области районе (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось

в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - Общество, ООО "Формат", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном

правонарушении от 29.02.2016 N 4/15-16.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО "Формат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Формат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие вины Общества в реализации рыбной продукции, содержащей патогенную микрофлору, ввиду принятия ООО "Формат" всех зависящих от него мер по проверке качества и безопасности реализуемой продукции: входный контроль, проверка тары, целостность упаковки продукции, наличие сопроводительных документов, подтверждающих происхождение и безопасность продукции, проведение выборочных лабораторных исследований различных категорий товаров. С учетом изложенного, по утверждеию апеллянта, совершенное им правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Формат" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения от 29.01.2016 N 87/вп Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении Общества по адресу: г.Омск, пр.Комарова, д.6/1, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- реализуется рыбная гастрономическая продукция, не соответствующая требованиям безопасности по микробиологическим показателям, т.к. выделена патогенная микрофлора (L.Monocytogenes в 25г) в норме не допускается в 25г, а именно: "Ассорти лососевых рыб" филе кусочки слабосоленые производства "Агама Роял Гринланд" (Московская область, Истринский район, с/п.Павло-Слободское, д.Лешково, д.210) торговой марки "Бухта изобилия", изготовленная по ТУ 9262-003-66136132-2014 дата выработки 06.01.2016 и 09.01.2016 упакованная в потребительскую в/упаковку по 0.2 кг, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний от 10.02.2016 N N 1647, 1648, экспертным заключением N 830 ГП/Л от 10.02.2016 АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N РОСС RU.0001.510193 от 26.07.2013 по 26.07.2018, выдан Федеральной службой по аккредитации РОССАККРЕДИТАЦИЯ). Соответствие продукции подтверждено декларацией о соответствия РОСС RU.ПК44.Д.00135 от 23.01.2015 до 22.01.2017, зарегистрированной органом по сертификации продукции и услуг "ПРОДЭКС" Автономная некоммерческая организация "Юридическо-правовая компания "ПРОГРЕСС" (121059, г.Москва, ул.Киевская, д.14, стр.4);

- принята на реализацию и находится в реализации в свободной продаже с оформленными ценниками продукция из водных биоресурсов - креветки "Арктида" неразделанные, варёно-мороженные, размерный ряд 70/90 дата выработки 03.11.2015 срок годности 03.11.2016 производства ООО "АРКТИКА", по заказу "ПОЛАР СИФУД РАША" (адрес производства: Калужская область, Жуковский район, г.Кременки, ул.Старые Кременки, д.90, смена 3 (район промысла Северная Атлантика), изготовленные по СТО 88864483-002-2012), упакованные в коробки по 5 кг, полученные с сопроводительными документами (товарная накладная ПН N 0000561085 от 12.01.2016, ИП Почепко Н.В., реестр документов с указанием декларации соответствия РОСС RU.AЮ73 Д12575 (срок действия до 18.09.2017), ветеринарная справка 255 N 4961755 от 12.01.2016 БУОО ЦПЭЛЖ, маркировочный ярлык), не соответствующие требованиям по физико-химическим показателям, а именно: массовой доле глазури, при норме не более 7%, установлено 59,3%, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 08.02.2016 N 1493, экспертным заключением от 18.02.2016 N 994 ГП/Л АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N РОСС RU.0001.510193 от 26.07.2013 по 26.07.2018, выдан Федеральной службой по аккредитации РОССАККРЕДИТАЦИЯ), что не соответствует требованиям;

- нарушаются условия хранения готовой рыбной гастрономической продукции из лососевых рыб (сёмга, форель), части рыбных пресервов, т.к. в холодильной витрине в торговом зале температура хранения согласно прямо показывающего регистрирующего устройства составляет от минус 1,1°С до минус 3,9°С, при регламентированной температуре хранения указанной изготовителем продукции от минус 4°С до минус 8°С;

-при реализации замороженной рыбной продукции (в ассортименте), расфасованный непосредственно в магазине в отсутствие потребителя, на маркировочных ярлыках, на информационных листах отсутствует информация о дате изготовления, сроке годности продукции, условиях хранения, т.к. указана только дата упаковки, вес;

- допущено нарушение требований при реализации плодоовощной продукции, а именно, принята на реализацию и находится в реализации в свободной продаже с оформленными ценниками продукция (апельсины, гранаты, яблоки), с двойной маркировкой транспортной тары, т.к. на маркировочном ярлыке на свежий апельсин, с датой сбора урожая декабрь 2015 года, страна происхождения Турция, наклеен сверху другой ярлык с указанием страны происхождения Южная Африка (поставщик ООО "Лайнер"); на маркировочном ярлыке на гранат, с датой сбора урожая январь 2016 года, страна происхождения Турция, наклеен сверху другой ярлык с указанием урожай 2015 года, страна происхождения Турция (поставщик ООО "Лайнер"); на маркировочном ярлыке на яблоко сорта "Айдаред", с датой сбора урожая 2015 год, страна происхождения Марокко, наклеен сверху другой ярлык с указанием урожай 2015 года, страна происхождения Россия, изготовитель ООО "Плодовое", Краснодарский край, Ейский район, п.Садовый (поставщик ООО "Лайнер").

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.02.2016 N 87/вп.

29.02.2016 специалист-эксперт отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области Тимченко И.П., рассмотрев материалы проверки, составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

20.04.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, исходя из вида осуществляемой Обществом деятельности (розничная продажа продуктов питания), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в повторном нарушении, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, и Обществом не оспаривается, что на реализации ООО "Формат" в свободной продаже с оформленными ценниками находится продукция, не соответствующая требованиям санитарных правил и норм. Также принята на реализацию и находится в реализации продукция с двойной маркировкой транспортной тары.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами лабораторных испытаний, а также экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Тот факт, что Обществом вменяемое ему правонарушение совершено повторно подтверждается материалами дела (решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-13839/2015) и самим ООО "Формат" не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что в действиях Общества по реализации рыбной продукции с патогенной микрофлорой отсутствует его вина, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по проверки качества реализуемой продукции.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенным доводом апеллянта находит его несостоятельным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При этом, положительные заключения по результатам проведения лабораторных испытаний проб продукции, отобранных заинтересованным лицом, сами по себе не опровергают факта реализации продукции, не отвечающей действующим санитарным нормам.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменённого ему правонарушения.

Разъяснение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР) по вопросу периодичности проведения лабораторных исследований пищевой продукции, изложенное в письме от 12.04.2016 N 01/2986-03-03, адресованное директору Общества, не опровергает выводов о том, что поскольку административным органом установлена реализация пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения.

Несоблюдение Обществом требований по осуществлению мероприятий производственного контроля привели к появлению в продаже недоброкачественного товара.

Общество, как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда вследствие нарушения обязательных требований подлежит отклонению, поскольку учитывая вид продукции, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу N А46-3564/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко