Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-32304/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-7194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г. делу N А40-7194/2016, принятое судьёй Лежневой О.Ю. (шифр судьи 59-69), по иску акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739076617, г. Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербурга" (ОГРН 1107847040564, г. Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 54, корп., лит. А) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегин С.А. по доверенности от 04.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербурга" о взыскании долга в размере 947 225 руб. 64 коп., неустойки в размере 126 260 руб. 40 коп., а также расходов на представителя в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 23 735 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" взыскан долг в размере 947 225 руб. 64 коп., неустойка в размере 126 260 руб. 40 коп., а также сумму госпошлины в размере 23 735 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части размера взысканной неустойки и уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 13.5/131/06/11.

В соответствии с п. 1 договора, акционерное общество "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (истец, поставщик) обязался передать обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербурга" (ответчик, покупатель) лекарственные средства, изделия медицинского назначения, и парафармацевтическую продукцию (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него покупную цену.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истцом, согласно условий договора, за период с 06.12.2013 г. по 27.03.2015 г. передан ответчику товар на общую сумму 955 444 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 9-87).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 10 договора, покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 60 дней с момента приемки товара.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 955 444 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.14г. по 11.01.16г. в размере 126 260, 40 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об ином исчислении периода просрочки (сокращении периода просрочки), так как товар был получен позднее, нежели составлены товарные накладные, отклоняются апелляционным судом, так как отсутствует документальное подтверждение данных доводов, доказательства в обоснование изложенной позиции суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для дополнительного уменьшения неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. делу N А40-7194/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербурга" (ОГРН 1107847040564) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова