Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-32069/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-7299/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-ИНЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по делу N А40-7299/16

по иску ПАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 7705035492/ОГРН 1027739038920)

к ООО "Спецстрой-ИНЖ" (ИНН 7715252489, ОГРН 1027739739532)

о взыскании задолженности в размере 891 639 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 152 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Обжорина А.Ю. по доверенности от 21.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Спецстрой-ИНЖ" задолженности в размере 891 639 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 152 руб. 65 коп. и процентов по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 г. по делу N А40-7299/16, взыскано с ООО "Спецстрой-ИНЖ" в пользу ПАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" 891 639 рублей 30 копеек основного долга, 29 152 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 891 639 рублей 30 копеек, 20 847 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7299/16-26-63 от 11.05.2016] отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, факт оказания услуг истцом не подтвержден документально, каких-либо актов между сторонами подписано не было, соответственно, требуемые финансовые обязательства - отсутствуют. Истец пытается ввести суд в заблуждение, требуя с ответчика оплаты услуг, которые ему не оказывал и тем самым неосновательно обогатиться за счет Ответчика, а так как требование истца по оплате процентов и госпошлины являются производными из первого требования и не подлежат взысканию в связи с отсутствием задолженности у ответчика перед истцом.

Истец направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителей, а также с просьбой об оставлении решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение подрядных работ N МИП.853.СД от 09.07.2008 г., согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по переустройству водопровода на объекте: "Вынос инженерных сетей в районе Лихачевского шоссе г. Долгопрудный" и сдать их результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять от подрядчика результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-96934/11-50-798, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 г., установлен факт необходимости выполнения ООО "Спецстрой-ИНЖ" и оплаты дополнительных работ по контракту по устройству камер N 1, N2, N3 и реконструкции камеры N24 на сумму 8 717 131 руб. 08 коп. и дополнительных работ по подготовке и содержанию объекта в зимний период на сумму 199 262 руб.

В соответствии с п. 3.5 Контракта, подрядчик за предоставляемые генподрядчиком услуги, связанные с подготовкой производства и организацией работ (предоставление проектно-сметной рабочей документации; координация и технический надзор при выполнении работ; работа с исполнительной документацией; содействия в вопросах безопасности проведения работ и др.), приемки генподрядчиком результата выполненных работ или соответствующего их этапа обязуется перечислить на расчетный счет генподрядчика денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных работ, определяемой по справке о стоимости. В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленные "Спецстрой-ИНЖ" в материалы судебного дела N А40-96934/11-50-798 дополнительные работы были выполнены на сумму 8 916 393 руб. 08 коп., таким образом, стоимость услуг генерального подряда составила 891 639 руб. 30 коп.

Факт оказания в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику услуг подтвержден, представлены полученные истцом ордеры на право производства земляных работ на территории г. Долгопрудный N 759 от 25.06.2007 г., N 846 от 10.10.2007 г., N 744 от 07.06.2007 г., акты освидетельствования скрытых работ.

Поскольку сумма задолженности не была уплачена ответчиком своевременно, истцом была заявлена претензия с требованием исполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по контракту. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, требование об уплате суммы задолженности - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания удовлетворил, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 29 152 руб. 65 коп.

Довод заявителя о том, факт оказания услуг истцом не подтвержден документально, каких-либо актов между сторонами подписано не было, соответственно, требуемые финансовые обязательства - отсутствуют, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден, представлены полученные истцом ордеры на право производства земляных работ на территории г. Долгопрудный N 759 от 25.06.2007 г., N 846 от 10.10.2007 г., N 744 от 07.06.2007 г., акты освидетельствования скрытых работ. В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленные "Спецстрой-ИНЖ" в материалы судебного дела N А40-96934/11-50-798 дополнительные работы были выполнены на сумму 8 916 393 руб. 08 коп., таким образом, стоимость услуг генерального подряда составила 891 639 руб. 30 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям заключенного договора, между сторонами сложились договорные правоотношения по договору строительного подряда и по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 29 152 руб. 65 коп., рассчитанная исходя средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 29 152 руб. 65 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее -проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства обоснованы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 г. по делу N А40-7299/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев