Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-8528/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А50-21835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

при участии:

от истца, АО БАНК ВТБ 24 - Иванов, доверенность от 18.12.2014, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Триллер Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2016 года

по делу N А50-21835/2015

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606)

к индивидуальному предпринимателю Триллер Наталье Викторовне (ОГРНИП 311590811000010; ИНН 590809693409)

о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Триллер Наталье Викторовне (далее ответчик) о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом письменных уточнений требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит расторгнуть кредитное соглашение N 721/2142-0000090 от 19.04.2013, взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению N 721/2142-0000090 от 19.04.2013 в сумме 1 939 171 руб. 84 коп., в том числе 1 706 848 руб. 41 коп. основного долга, 187 872 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 44 451 руб. 13 коп. пени, а также 32 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество:

- автобус марки, модели 32377 (MERCEDES SPRINTER) идентификационный номер VIN X9N32377080002128, 2008 года выпуска, модель, N двигателя 61198170082360, паспорт транспортного средства 59 НО 813868, выдан 25.01.2013 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю;

- автобус марки, модели 32377 (MERCEDES SPRINTER) идентификационный номер VIN X9N32377080001900, 2008 года выпуска, модель, N двигателя 61198170071577, паспорт транспортного средства 59 НО 813869, выдан 25.01.2013 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю;

- автобус марки, модели 32377 (MERCEDES SPRINTER) идентификационный номер VIN X9N32377080002005, 2008 года выпуска, модель, N двигателя 61198170078021, паспорт транспортного средства 59 НО 813867, выдан 25.01.2013 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю;

- автобус марки, модели 32377 (MERCEDES SPRINTER) идентификационный номер VIN X9N32377080001774, 2008 года выпуска, модель, N двигателя 61198170070226, паспорт транспортного средства 59 НО 813872, выдан 25.01.2013 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2016 года иск удовлетворен полностью. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены:

- автобус марки, модели 32377 (MERCEDES SPRINTER) идентификационный номер VIN X9N32377080002128, 2008 года выпуска, модель, N двигателя 61198170082360, паспорт транспортного средства 59 НО 813868, выдан 25.01.2013 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю - 499000 руб.;

- автобус марки, модели 32377 (MERCEDES SPRINTER) идентификационный номер VIN X9N32377080001900, 2008 года выпуска, модель, N двигателя 61198170071577, паспорт транспортного средства 59 НО 813869, выдан 25.01.2013 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю - 438000 руб.;

- автобус марки, модели 32377 (MERCEDES SPRINTER) идентификационный номер VIN X9N32377080002005, 2008 года выпуска, модель, N двигателя 61198170078021, паспорт транспортного средства 59 НО 813867, выдан 25.01.2013 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю - 451000 руб.;

- автобус марки, модели 32377 (MERCEDES SPRINTER) идентификационный номер VIN X9N32377080001774, 2008 года выпуска, модель, N двигателя 61198170070226, паспорт транспортного средства 59 НО 813872, выдан 25.01.2013 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю - 413000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Триллер Наталья Викторовна, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части установления начальной продажной цены и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на предоставление в материалы дела оценочного отчета, который не был принят судом, вывод суда о невозможности определения начальной продажной цены имущества исходя из оценочного отчета N 051/16 судом не мотивирован.

Полагает экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку экспертом при расчете рыночной стоимости транспортных средств дважды вычтен фактический износ данных транспортных средств, что повлияло на итоговую величину начальной продажной стоимости заложенного имущества. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, который мог пояснить алгоритм расчета физического износа

Указывает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, поскольку исполнение обязательств заемщика ставится в зависимость от действий либо бездействия истца, который не предпринял действий по заключению соглашения об исполнении обязательств заемщиком и реализации предметов залога во внесудебном порядке после получения предмета залога в течение длительного времени.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Между Банком ВТБ 24 (далее - банк, истец) и индивидуальным предпринимателем Триллер Натальей Викторовной (далее - заемщик, ответчик) 19.04.2013 заключено кредитное соглашение N 721/2142-0000090 (далее соглашение). Размер кредита составил 2 184 000 рублей (п. 1.2 соглашения). Срок кредита 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.1.3 соглашения). Проценты за пользование кредитом составили 16,5 % годовых (п.1.4 соглашения).

Сторонами согласована неустойка на случай возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения задолженности заемщиком (п.1.12 соглашения).

Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 184 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика от 09.09.2015 (т.1 л.д.38-44).

Ответчиком обязательства по соглашению в полном объеме не исполнены, в связи с чем 31.03.2015 кредитор направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, содержащем также предложение о расторжении Соглашения N 721/2142-0000090 от 19.04.2013 с 16 мая 2015. Требование вручено ответчику под роспись. Указанные требования Ответчиком добровольно не исполнены, оставлены без ответа.

По состоянию на 9 сентября 2015 года задолженность по соглашению составила 1 939 171 руб. 84 коп., в том числе 1 706 848 руб. 41 коп. основного долга, 187 872 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 44 451 руб. 13 коп. пени.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается договорами о залоге движимого имущества:

- договор о залоге N 721/2142-0000090-з01 от 19.04.2013, предмет залога автобус марки, модели 32377 (MERCEDES SPRINTER) идентификационный номер VIN X9N32377080002128,

- договор о залоге N 721/2142-0000090-з02 от 19.04.2013, предмет залога автобус марки, модели 32377 (MERCEDES SPRINTER) идентификационный номер VIN X9N32377080001900,

- договор о залоге N 721/2142-0000090-з03 от 19.04.2013, предмет залога автобус марки, модели 32377 (MERCEDES SPRINTER) идентификационный номер VIN X9N32377080002005,

- договор о залоге N 721/2142-0000090-з04 от 19.04.2013, предмет залога автобус марки, модели 32377 (MERCEDES SPRINTER) идентификационный номер VIN X9N32377080001774.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату сумм кредита, уплате процентов, неустойки по вышеуказанному кредитному соглашению послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела нарушений ответчиком условий кредитного договора, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, доказательств удовлетворения требований кредитора материалы дела не содержат. Судебный акт в части расторжения договора и взыскания долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом его имущества - транспортных средств, поименованных в договор о залоге от 19.04.2013 N 721/2142-0000090-з01, N 721/2142-0000090-з02, N 721/2142-0000090-з03, N 721/2142-0000090-з04.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно стоимости предмета залога, судом первой инстанции отклонен представленный ответчиком отчет об оценке N 051/16, подготовленный ООО "Бизнес фактор" об определении рыночной стоимости транспортного средства, и назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Вишера-Оценка", эксперту Герасимовой Ю.В.

В соответствии с заключением эксперта N 018/16 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 04 февраля 2016 года составила:

- автобус марки, модели 32377 (MERCEDES SPRINTER) идентификационный номер VIN X9N32377080002128 - 499 000 рублей,

- автобус марки, модели 32377 (MERCEDES SPRINTER) идентификационный номер VIN X9N32377080001900 - 438 000 рублей,

- автобус марки, модели 32377 (MERCEDES SPRINTER) идентификационный номер VIN X9N32377080002005 - 451 000 рублей,

- автобус марки, модели 32377 (MERCEDES SPRINTER) идентификационный номер VIN X9N32377080001774 - 413 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленный для определения начальной продажной цены имущества оценочный отчет N 051/16, ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, который мог пояснить алгоритм расчета физического износа, принято экспертное заключение апелляционным судом отклоняются.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Необходимо отметить, что реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества не мог быть разрешен судом самостоятельно, суд первой инстанции правомерно отклонил оценочный отчет, представленный ответчиком, и назначил по делу экспертизу для установления рыночной стоимости имущества.

Оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, вопреки доводам апеллянта, коллегия не усматривает.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования кредиторами не представлено, возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела. При этом экспертом представлены письменные пояснения относительно установления рыночной стоимости с учетом физического износа, которые приобщены к материалам дела.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявителем жалобы не приведено каких-либо обоснованных доводов с представлением соответствующих доказательств о том, что утвержденная судом обжалуемым определением начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки. В отсутствие доказательств нарушения экспертом принципов законности и обоснованности при производстве экспертизы, у суда не имелось оснований для отклонения заключения эксперта в качестве доказательства и утверждения начальной продажной стоимости залогового имущества в ином размере.

Необходимо отметить, что отчет об оценке носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, установленная продажная цена заложенного имущества является примерной и в ходе торгов может, как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от спроса.

Несогласие апеллянт с оценкой судом обстоятельств дела и доказательств, а также с выводами эксперта, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца и необходимости отказа во взыскание пени признается необоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита в соответствии с графиком его погашения не исполнены, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Полагая действия кредитора недобросовестными, ответчик не был лишен права защиты своих прав в судебном порядке, однако, таким правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2016 года по делу N А50-21835/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров