Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 20АП-3780/16

г. Тула

28 июля 2016 г.

Дело N А68-1833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Генерирующая Компания-Тула" (далее - ООО "Региональная Генерирующая Компания-Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО Управляющая компания "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 57 959 руб. 52 коп. за период октябрь - декабрь 2015 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании положений части 5 статьи 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016 исковые требования ООО "Региональная Генерирующая Компания-Тула" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" указывает, что отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика. Поясняет, что общество оказывало истцу услуги по холодному водоснабжению, вследствие чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 68 387 руб. 10 коп.

ООО "Региональная Генерирующая Компания-Тула" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район и ООО "РГК - Тула" заключен договор N 32/15 аренды недвижимого муниципального имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество муниципального образования Узловский район согласно приложению к договору, а арендатор обязался принять и использовать имущество для осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения (л.д.82-91).

ООО Управляющая компания "Лидер" заключило с Комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район договор N 34/12 аренды недвижимого муниципального имущества от 30.11.2012, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 153,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане I, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, квартал 50 лет октября, д.6а, пом.I, для использования под офис (л.д.46 -49).

ООО Управляющая компания "Лидер" заключило с МУП "Жилкомхоз" договор N 3 аренды недвижимого имущества от 30.03.2015, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - нежилой объект:

- нежилые помещения ЖЗУ N 14 общей площадью 27,00 кв.м. по адресу Тульская область, Узловский район пос. Брусянский ул. Пушкина, д.1, ул. Пушкина д.6 общей площадью 9,0 кв.м.;

- нежилое помещение материальный склад ЖЭУ N 15 по адресу Тульская область Узловский район пос. Майский пер. Школьный д.3 общей площадью 15 кв.м. (л.д.40-42).

ООО Управляющая компания "Лидер" заключило с ИП Гриценко Н.Ф. договор N 7 аренды недвижимого имущества от 30.03.2015, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - нежилой объект: - помещение общей площадью 75,7 кв.м. по адресу Тульская область Узловский район пос. Майский пер. Школьный, д.3, пом.2 (л.д.43-45).

Несмотря на то, что договоры N 368-У и N 369-У на поставку тепловой энергии ООО Управляющая компания "Лидер" не подписало (л.д.93-100, 101-107), между ООО "РГК - 3 Тула" (поставщик) и ООО Управляющая компания "Лидер" (заказчик) на основании Закона "О теплоснабжении" сложились фактические договорные отношения.

Истец за период с октябрь по декабрь 2015 года подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 57 959 руб. 52 коп., что подтверждается двусторонними актами (л.д.54-66), однако ответчик поставленное тепло не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказа от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом в силу п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 14 названной статьи объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что отсутствие в спорный период письменного договора теплоснабжения между сторонами не освобождает ответчика, фактически получившего тепловой ресурс, от обязанности оплатить энергоснабжающей организации поставленную истцом тепловую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на отопление за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года.

Доказательств того, что в спорный период тепловая энергия не поставлялась, либо была получена от другого лица ответчиком в материалы дела не предоставлено представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора энергоснабжения, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Ответчиком денежное обязательство по оплате поставленной в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года тепловой энергии не исполнено, задолженность составляет 57 959 руб. 52 коп.

Факт передачи тепловой энергии, а также размер задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: актами приема-передачи, подписанными сторонами, счетами-фактурами, а также расчетом истца, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены (л.д.7, 54-66).

Таким образом, данные обстоятельства являются доказанными в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 57 959 руб. 52 коп.

Довод заявителя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству).

В своих возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик указал, что истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а ответчик не давал свое согласие на рассмотрение дела в указанном порядке.

Вместе с тем, возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при наличии оснований установленных частью 1 статьи 227 АПК РФ, не находится в зависимости от волеизъявления сторон.

Возражения ответчика о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства носят формальный характер, не содержат возражений по существу заявленных требований и подтверждающих их доказательств.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, установленным статьями 131, 228 АПК РФ, на предоставление отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на часть 3 статьи 227 АПК РФ основана на неверном толковании вышеприведенной правовой нормы, поскольку из ее содержания следует, что при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что общество оказывало истцу услуги по холодному водоснабжению, вследствие чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 68 387 руб. 10 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обладает признаками самостоятельного требования, в суде первой инстанции заявлен не был и не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе копии договоров по транспортировке воды, не могут быть приняты судом в силу положений части 2 статьи 272.1 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016 по делу N А68-1833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев