Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-7372/16

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А46-4378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7372/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-4378/2016 (судья Чернышёв В.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 N 04-02-000094-16,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 01.03.2016 N 04-02-000094-16, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неполного очищения от уплотненного снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия территории, прилегающей к нежилому помещению, занимаемому отделением почтовой связи, подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, представленными административным органом, а также из того, что наличие договора на техническое обслуживание, заключенного между ФГУП "Почта России" и ООО "Уют", не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины заявителя в совершении выявленного административного правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что наличие указанного договора не влияет на публичную обязанность заявителя соблюдать правила благоустройства и обеспечения порядка, установленные на территории соответствующего муниципального образования, что договор регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять или перераспределять публичные обязанности его сторон или освобождать от ответственности за нарушение соответствующих требований законодательства, и что ФГУП "Почта России", как заказчик, в любом случае не было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств по указанному договору.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что устранение нарушения после выявления факта правонарушения, а именно - на момент составления протокола об административном правонарушении, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, и что предприятием в данном случае не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, поэтому такая позиция не может быть воспринята судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в целях исполнения требований правил благоустройства предприятием заключен договор с ООО "Уют", по которому последнее приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества соответствующего многоквартирного дома и, в том числе, прилегающей к нему территории, а ФГУП "Почта России" обязалось уплачивать за исполнение обозначенных выше обязанностей определенную плату, и на том, что заключение обозначенного договора свидетельствует о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм благоустройства территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем, вина ФГУП "Почта России" в совершении выявленного правонарушения отсутствует.

Кроме того, предприятие обращает внимание на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении все нарушения, выявленные в ходе проверки, были устранены, что является смягчающим вину заявителя обстоятельством и должно быть учтено при назначении наказания.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Предприятие до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.01.2016, в 14 часов 50 минут, специалистом Администрации Октябрьского административного округа города Омска в действиях ФГУП "Почта России" выявлено нарушение статей 2, 90 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: установлено, что по адресу: г. Омск, ул. Пономаренко, дом 2, не в полном объеме очищена от уплотненного снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к нежилому помещению, занимаемому отделением почтовой связи.

Выявленное нарушение зафиксировано в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения проверочных мероприятий (л.д.25-26).

По результатам проведенной проверки главным специалистом отдела административно-технического контроля Администрации Октябрьского административного округа города Омска в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2016 N 022-ОЮа по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области (л.д.23).

01.03.2016 Комиссией вынесено постановление N 04-02-000094-16 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, и назначении административного наказания в виде предупреждения (л.д.10).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ФГУП "Почта России", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

25.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае предприятию вменяется нарушение требований статьи 90 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства).

Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц; закрепленная территория - участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска (статья 1 Правил благоустройства).

В соответствии со статьёй 90 Правил благоустройства обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, в здании по адресу: г. Омск, ул. Пономаренко, д. 2, расположено отделение почтовой связи, принадлежащее филиалу ФГУП "Почта России" (л.д.25-26).

Как следствие, именно ФГУП "Почта России" является лицом, ответственным за уборку территории (тротуара, пешеходной зоны), непосредственно прилегающей к выходу из соответствующего нежилого помещения, в том числе, за уборку снега и снежно-ледяных образований, образующихся на обозначенной территории, и является субъектом ответственности по статье 32 КоАП Омской области.

При этом должностными лицами административного органа в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что по состоянию на 19.01.2016, 14 часов 50 минут, предприятием, как организацией, осуществляющей деятельность в нежилом помещении по адресу: г. Омск, ул. Пономаренко, д. 2, не обеспечено очищение снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия территории, прилегающей к соответствующему нежилому помещению.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами (л.д.25-26), протоколом об административном правонарушении N 022-ОЮа от 27.01.2016 (л.д.23), объяснениями от 19.01.2016 (л.д.24), и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ФГУП "Почта России" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприятием были предприняты и совершены все необходимые и зависящие от него меры и действия для обеспечения соблюдения требований Правил благоустройства на территории, прилегающей к помещению по адресу: г. Омск, ул. Пономаренко, д. 2, эксплуатируемому ФГУП "Почта России", поскольку последним заключен договор от 02.06.2014 N 44.35-11-25/1887 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Пономаренко, д. 2, с ООО "Уют".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные доводы ФГУП "Почта России", а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что обозначенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в нарушении положений Правил благоустройства, а также об отсутствии в действиях ФГУП "Почта России" состава вменяемого ему правонарушения на момент проведения проверочных мероприятий, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований о надлежащем содержании территории, прилегающей к нежилому помещению по адресу: г. Омск, ул. Пономаренко, д. 2, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При этом наличие указанного выше договора технического обслуживания от 02.06.2014 N 44.35-11-25/1887 не влияет на публичную обязанность ФГУП "Почта России", как пользователя нежилого помещения, по соблюдению правил благоустройства на прилегающей к используемому помещению территории.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор оказания услуг по обслуживанию территории (от 02.06.2014 N 44.35-11-25/1887) регулирует только гражданско-правовые обязанности его сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности последних по обеспечению исполнения правил благоустройства, установленных нормами законодательства.

Иными словами, указанный договор не освобождает владельца помещения от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения Правил благоустройства, а также от публичной ответственности за нарушение таких правил, тем более что ФГУП "Почта России", как заказчик по договору от 02.06.2014 N 44.35-11-25/1887, имеет возможность осуществлять контроль за надлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств по договору и за своевременным проведением работ по уборке территории и очистке её от снега.

Таким образом, ФГУП "Почта России", являясь владельцем и пользователем нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Пономаренко, д. 2, может быть привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства даже при наличии договора, заключенного такой организацией с третьим лицом по поводу обслуживания соответствующей территории, прилегающей к помещению.

Ссылки подателя жалобы на то, что у ФГУП "Почта России" отсутствует фактическая возможность уборки прилагающей территории от снега и снежных образований ввиду отсутствия в штатном расписании почтового отделения должностей, предусматривающих обязанности по содержанию и уборке прилегающей территории, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не состоятельные и противоречащие материалам дела, а именно: фотоматериалам и акту от 26.01.2016, подтверждающим, что непосредственно после выявления должностными лицами административного органа рассматриваемых в данном случае нарушений предприятием организована уборка снега и снежно-ледяных образований до дорожного покрытия территории, прилегающей к нежилому помещению, эксплуатируемому ФГУП "Почта России" (л.д.33-34).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие невозможность организации предприятием мероприятий по надлежащему и своевременному благоустройству соответствующей территории по адресу: г. Омск, ул. Пономаренко, д. 2, а также то, что предприятием предприняты все зависящие от него меры для предупреждения совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 КоАП Омской области, в виде предупреждения.

При этом доводы подателя жалобы о необходимости принятия во внимание при назначении предприятию наказания факта устранения последним выявленного нарушения до составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемым постановлением от 01.03.2016 N 04-02-000094-16 заявителю за совершение выявленного правонарушения уже назначен наиболее мягкий вид административного наказания, предусмотренный санкцией нормы статьи 32 КоАП Омской области, а также общим перечнем наказаний, содержащимся в статье 3.2 КоАП РФ. В то же время основания для освобождения ФГУП "Почта России" от административной ответственности или от административного наказания в данном случае отсутствуют, поскольку устранение правонарушения само по себе не опровергает наличие состава правонарушения на момент проведения проверки и, как следствие, наличие оснований для применения соответствующих мер административного взыскания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 N 04-02-000094-16 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-4378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер