Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-32037/16

город Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-2640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-2640/16

по иску ЗАО "Климат Проф" (ОГРН 1027802505213, ИНН 7804054190)

к АО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164)

о взыскании задолженности в размере 1 187 758 руб. 47 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова А.Ю. по доверенности от 24.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "КЛИМАТ ПРОФ" (ОГРН 1027802505213, ИНН 7804054190) к ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 1025700768950,

ИНН 5700000164) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 4897/2 от 25.12.2009 г. в размере 1 187 758 руб. 47 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ЗАО "Климат проф" и ОАО "Стройтрансгаз" заключен Договор строительного подряда N 4897/2 по проекту строительства Юго-Западной ТЭЦ в г. Санкт-Петербурге от 25 декабря 2009 года, а также Дополнительные соглашения: N 1 от 12 июля 2010 года, N 2 от 11 октября 2010 года, N 3 от 11 октября 2010 года.

Работы по Договору строительного подряда N 4897/2 по проекту строительства

Юго-Западной ТЭЦ в г. Санкт-Петербурге от 25.12.2009 г., выполненные Истцом на

сумму 16 691 280.00 руб., в том числе НДС 18 % - 2 546 127,46 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и Справками о

стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3., которые были оплачены Ответчиком в полном объеме в размере 16 691 280.00 руб.

Работы по Дополнительному соглашению N 2 от 11.10.2010 г. к Договору строительного подряда N 4897/2 по проекту строительства Юго-Западной ТЭЦ в г. Санкт-Петербурге от 25.12.2009 г., выполненные Истцом на сумму 24 628 063.00 руб.,

что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011. 31.03.2011. 30.04.2011. 31.05.2011. 30.06.2011, 31.07.2011., оплачены Ответчиком не в полном объеме, а именно на сумму 23 537 176,45 руб., что

подтверждается следующими платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга по Дополнительному соглашению в размере 1 090 886,55 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. Дополнительного соглашения оплата стоимости фактическим выполненных работ производится за вычетом гарантийной суммы в размере 10 % от стоимости выполненных работ, что составляет 2 462 806,30 руб.

Согласно статье 1 Договора под гарантийной суммой понимается сумма, удерживая из каждого счета за выполненные работы в размере 10% от стоимости этих

выполненных работ, их которых 5 % от стоимости каждого счета удерживается в

качестве обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств

по Договору в период до ввода Объекта в гарантийную эксплуатацию, и 5 % от стоимости каждого счета удерживается в качестве обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору в период до ввода Объекта в промышленную эксплуатацию.

Гарантийная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ по

Дополнительному соглашению составляет 1 231 403,15 руб.

Сумма задолженности Ответчика по Дополнительному соглашению в размере 1

090 886.55 руб., является неоплаченной частью гарантийной суммы в размере 5%,

которая в соответствии с п. 4.1.2. Дополнительного соглашения, должна быть выплачена в течение 15 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки Объекта (Пускового комплекса) из гарантийной эксплуатации в промышленную, но не позднее

3 лет и 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 17.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных

Субподрядчиком Работ в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложением к нему, Субподрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты

неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не

более 1 % от Общей стоимости строительства Объекта по настоящему Договору,

указанной в п. 3.1. Договора.

Расчет судом перепроверен и признан верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310, 702,711 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Довод заявителя жалобы о том, что акты и справки подписаны неуполномоченным лицом документально не подтвержден.

Требования истца в части взыскания пени также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 96 871 руб. 92 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-2640/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев