Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-7100/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-84947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ИНН: 5024028131, ОГРН: 1025002866470): Абаскина У.В., представитель (доверенность N 32 от 11.01.2016),

от ответчика Компании iPack s.r.o.: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-84947/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" к Компании iPack s.r.o. о взыскании задолженности в сумме 12 600 евро, штрафных санкций в сумме 1 600 руб., расходов на хранение удерживаемого груза в сумме 5 264,80 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - ООО "ТРАСКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании iPack s.r.o. о взыскании задолженности за оказанные по договору на транспортно- экспедиционное обслуживание N I-15/57 от 30.03.2015 г. услуги по перевозке грузов в сумме 12 600 евро, штрафных санкций в размере 1600 евро за возникший сверхнормативный простой автотранспортных средств в ходе оказания услуг по договору, расходов, понесенных истцом в связи с хранением удерживаемого груза в размере 5 264,8 евро, а также об обращении взыскания на удерживаемый груз (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С iPack s.r.o. в пользу ООО "ТРАСКО" взыскана задолженность в сумме 12 600 евро, штрафные санкции в сумме 1 600 евро, расходы на хранение удерживаемого груза в сумме 5 264,80 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 26 728 руб. В части удовлетворения требования об обращении взыскания на удерживаемый груз отказано (том 2, л.д. 54-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАСКО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа об обращении взыскания на удерживаемый груз (том 2, л.д. 58-60).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТРАСКО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на удерживаемый груз. В остальной части решения не оспаривал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "ТРАСКО" части, относящейся к отказу обращении взыскания на удерживаемый груз. Соответственно, в части удовлетворения требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 года между ООО "ТРАСКО" (исполнитель) и iPack s.r.o. (заказчик), заключен договор N I-15/57 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика осуществляет перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении (том 1, л.д.13-20).

Пунктом 4.2 договора N I-15/57 определено, что оплата счетов исполнителя производится заказчиком безналичным путем в течение 3 банковских дней после получения факсимильной копии счета. Все банковские расходы по переводу денежных средств берет на себя плательщик.

Стоимость услуг ООО "ТРАСКО" была предварительно согласована сторонами в транспортных заказах.

Во исполнение условий договора N I-15/57 и на основании транспортных заказов ответчика N 5 от 21 мая 2015 года, N 6 от 27 мая 2015 года, N 7 от 27 мая 2015 года, N 9 от 15 июня 2015 года, N 8 от 16 июня 2015 года, N 9 от 16 июня 2015 года, N 11 от 18 июня 2015 года, N 11 от 18 июня 2015 года, N 12 от 07 июля 2015 г. истцом оказаны ответчику услуги по перевозке грузов в международном сообщении на общую сумму 12 600 евро, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными международного образца - CMR с отметками о доставке груза в согласованные адреса разгрузки (том 1, л.д. 21-82).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета на оплату N TR4211/50216 от 28.05.2015 г., N TR4211/50243 от 16.06.2015 г., N TR4211/50242 от 17.06.2015 г., N TR1111/50857 от 22.06.2015 г., N TR1111/50858 от 22.06.2015 г., N TR4211/50249 от 17.06.2015 г., N TR1111/50892 от 29.06.2015 г., N TR1111/50893 от 29.06.2015 г., NTR1111/50923 от 29.06.2015 г., N TR1111/51011 от 10.07.2015 г.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 12 600 евро и на день рассмотрения спора не погашена.

Кроме того, в процессе указания услуг перевозки по некоторым из них возник сверхнормативный простой транспортных средств, что повлекло выставление штрафных санкций истцом в адрес ответчика.

В силу пункта 3.2.3 договора N I-15/57 заказчик обязуется обеспечить в течение 2 рабочих дней на территории стран СНГ и в течение 1 рабочего дня на территории стран Европы (для сборных грузов в течение 1 рабочего дня): проведение процедуры загрузки автотранспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза; проведение процедуры разгрузки автотранспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза.

Пунктом 5.6. договора N I-15/57 определено, что за сверхнормативный простой, определяемый на основании пункта 3.2.3. настоящего договора на территории СНГ и Западной Европы, за первые начавшиеся двое суток заказчик уплачивает штраф в размере 150 евро за каждые сутки простоя, далее за простой, превышающий двое суток в размере 250 евро за каждые начавшиеся сутки. Заказчик несет ответственность за сохранность груза во время простоя автотранспортного средства во время погрузки/разгрузки груза.

За простой автотранспортных средств истцом начислены ответчику штрафные санкции на общую сумму 1 600 евро. Для оплаты штрафных санкций истцом были выставлены ответчику счета на оплату N TR4211/50216/1, N TR1111/50718/1, N TR1111/50719/1, N TR1111/50722/1 на общую сумму 1 600 руб.

Пункт 3.1.5 N I-15/57 предусматривает, что исполнитель вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты стоимости услуг исполнителя и возмещению понесенных им в интересах заказчика расходов. В этом случае заказчик также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В связи с возникшей задолженностью ответчика, руководствуясь ч. 3 ст.3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п. 3.1.5. договора N I-15/57 истец удержал груз, перевозимый по транспортному заказу N 12 от 07 июля 2015 года.

Ответчику было направлено письмо по электронной почте о принятом истцом решении удерживать груз ответчика, перевозимый в автомобиле государственный номер Y101AM777/TFRL700 по Транспортному заказу N 12 от 07 июля 2015 года.

Удерживаемый груз был выгружен в Германии на складе Emons Spedition GmbH, о чем свидетельствует отметка в графе 24 CMR-накладной (на автомобиль Y101AM777/TFRL700). Поскольку истец понес значительные расходы на хранение груза, было принято решение доставить груз в адрес грузополучателя Stangl Gmbh (согласно транспортному заказу N 12 от 07 июля 2015 года ответчика). Однако грузополучатель отказал в принятии груза, о чем свидетельствует отметка в CMR-накладной.

Истцом была организована перевозка груза от склада Emons Spedition GmbH до грузополучателя Stangl Gmbh по адресу Gmeinbauer 56, 94436 Simbach Germany и обратно по транспортному заказу N TR1111/51011 от 24.09.15г.; со склада Emons Spedition GmbH на склад STL GmbH.

Как указал истец, в настоящее время груз помещен на ответственное хранение на склад STL GmbH, что подтверждается отметкой в CMR-накладной от 01 октября 2015 года.

В связи с удержанием груза истцом понесены расходы на общую сумму 5 264,80 евро, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период ее образования, подтверждены материалами дела, при этом доказательства ее погашения ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Обжалуя решения суда первой инстанции, истец указал, что в данной ситуации подлежат применению статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения гражданского законодательства "О залоге".

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Удержание имущества не является залогом имущества, который возникает в силу договора, а также при наступлении указанных в нем обстоятельств. Указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как для реализации предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии и при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на удерживаемый истцом груз не имеется.

В удовлетворении иска ООО "ТРАСКО" в этой части судом отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании задолженности, истец вправе на стадии исполнения поставить вопрос об обращении взыскания на имущество путем изменения способа и порядка исполнения решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-84947/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская