Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-4441/16

г. Владимир

28 июля 2016 г.

Дело N А11-10408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2016 по делу N А11-10408/2015, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-промышленная компания" (ОГРН 1143256004418, ИНН 3257015822) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕКТР" (ОГРН 1133334001481, ИНН 3334020523) о взыскании 51 604 руб. 17 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-промышленная компания" - Дашулина С.В. по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕКТР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (конверты N 09745, 10151);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 10150),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-промышленная компания" (далее - ООО "ТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕКТР" (далее - ООО "СТРОЙСПЕКТР", ответчик) о взыскании 51 604 руб. 17 коп., из которых 50 000 руб.- неосновательное обогащение, 1604 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в рамках договора возмездного оказания услуг.

Определением от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть" (далее - ООО "Владимир-Газэнергосеть", третье лицо).

Решением от 22.03.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что договор N 12/15 заключен не был, а оплата, произведенная за работы, неправомерна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ на перечисленную заказчиком сумму.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 ООО "ТПК" (заказчик) и ООО "СТРОЙСПЕКТР" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 6, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии со ставками, определенными протоколом согласования договорных цен на оказание услуг (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 11-13).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 275 000 руб., в том числе НДС - 41 949 руб. 92 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата причитающихся исполнителю по договору платежей за оказанные услуги осуществляется путем 100% предоплаты перечислений денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в порядке, установленном договором на организацию расчетов (о порядке расчетов) за перевозку грузов на основании выставленного счета заказчику.

На основании счета, выставленного ответчиком, от 28.04.2015 N 17, платежным поручением от 28.04.2015 N 000143 ООО "ТПК" перечислило ООО "СТРОЙСПЕКТР" денежные средства в сумме 325 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа": "оплата по счету N 17 от 28.04.2015 за строительные работы по устройству подъездного пути к ж/д полотну, в том числе НДС 18 % - 49576.27" (т.1, л.д. 18).

Ссылаясь на ошибочное перечисление суммы в размере 50 000 руб. в результате допущенной сотрудником истца ошибки, ООО "ТПК" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств факта проведения истцом оплаты по договору на транспортные услуги и самостоятельного определения им вида оплаченных работ/услуг с учетом назначения платежа в платежном поручении от 28.04.2015 N 000143 - за строительные работы.

В то же время, обоснованность оплаты и обстоятельства по строительным работам судом не рассматривались, так как данные требования истцом не заявлялись. Документы, свидетельствующие об оплате транспортных услуг в большем или надлежащем размере, а также выполнении ответчиком транспортных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 27.04.2015 N 6 и наличии оснований для их оплаты, также не представлены.

Апелляционный суд посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не нашел оснований для его отмены или изменения.

При этом суд второй инстанции также исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании излишне оплаченных ответчику денежных средств за транспортные услуги со ссылкой на платежный документ, по которому транспортные услуги не оплачивались. Иные правоотношения сторон не оцениваются, поскольку требования, вытекающие из них, не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком подрядных работ на спорную сумму не могут быть признаны состоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Владимирской области от 22.03.2016 по делу N А11-10408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова