Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2016 г. N 15АП-7850/16

город Ростов-на-Дону

30 июля 2016 г.

Дело N А32-5789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сочистройремонт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-5789/2016 по иску АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к ООО "Сочистройремонт" (ИНН 2320221637, ОГРН 1142366006947) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Согаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочистройремонт" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 117 206 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-5789/2016 взыскано с ООО "Сочистройремонт" в пользу АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 117 206 рублей 69 копеек.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2016 по делу N А32-5789/2016 ООО "Сочистройремонт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства при наличии соответствующего ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке; пришёл к выводу о доказанности вины ответчика. Представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, являются ненадлежащими.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-5789/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 11.11.2014 в г. Сочи, Сочинские ЭС, в результате несогласованных работ по разрытию грунта ООО "Сочистройремонт" повреждена кабельная линия КЛ СИГНАЛЬНАЯ от П/СТ "Сочи"-РП-52Н, инвентаризационный номер по бухгалтерскому учету - 23363.

Указанная кабельная линия состоит на балансе ОАО "Кубаньэнерго" - Сочиниские электросети.

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован филиалом ОАО "Кубаньэнерго" в акте N 702 от 11.11.2014.

Виновником в совершении противоправных действий истцом признано ООО "Сочистройремонт".

В связи с тем, что кабельная линия КЛ СИГНАЛЬНАЯ от П/СТ "Сочи"-РП-52Н на момент данного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования имущества юридических лиц от 30.12.2011 N 11 РТК 1112, страхователь обратился в филиал АО "СОГАЗ" с заявлением на возмещение ущерба.

АО "СОГАЗ" страхователю выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015 N 1407565 в размере 117 206,69 руб.

В связи с переходом АО "СОГАЗ" права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с рассматриваемым иском к ООО "Сочистройремонт".

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО "Сочистройремонт" подтверждена постановлением от 23.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта причинения вреда по вине ООО "Сочистройремонт", истец представил в материалы дела акт расследования технологического нарушения (аварии) N 702 от 11.11.2014, ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая от 11.11.2014, пояснительная записка и справка по страховому случаю от 11.11.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015.

При этом указанные документы составлены комиссионно должностными лицами филиала ОАО "Кубаньэнерго".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 дознаватель указывает, что, анализируя сведения, собранные при проверке сообщения, достоверно установлен факт повреждения кабельной линии проведением работ по разрытию грунта ООО "Сочистройремонт".

Вместе с тем из указанного постановления не усматривается на основании каких сведений дознаватель пришел к выводу о виновности ООО "Сочистройремонт", какие процессуальные действия были совершены дознавателем, какие собраны доказательства и как они процессуально зафиксированы.

Ссылка дознавателя на заявление ОАО "Кубаньэнерго" и на составленные ОАО "Кубаньэнерго" в одностороннем порядке акты и иные документы не является достаточным основанием для вывода о вине ООО "Сочистройремонт".

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из указанного положения процессуального законодательства следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством по делу, однако выводы следователя (дознавателя) не являются безусловным основанием для освобождения от доказывания.

Акт N 13, на который ссылается истец в иске, в материалы дела не представлен.

Административный материал, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, по факту административного происшествия в материалах дела отсутствуют; свидетельские показания надлежаще не оформлялись.

Какие-либо объективные доказательства, в том числе полученные с помощью технических средств фиксации, которые бы свидетельствовали об участии техники и работников ООО "Сочистройремонт" в процессе проведения земляных работ в охранной зоне КЛ Сиглальная ОТ П/СТ "Сочи"-РП-52Н, суду не представлены.

Доводы о том, что земляные работы в указанном месте проводились ООО "Сочистройремонт", кроме представленного истцом акта, ничем не подтверждены. При этом акт составлен без участия представителей ООО "Сочистройремонт". Фактическое актирование рассматриваемого происшествия произведено работниками структурных подразделений (филиалов) ОАО "Кубаньэнерго".

Таким образом, утверждая о наличии вины ООО "Сочистройремонт" в повреждении застрахованной кабельной линии, истец не представил каких-либо достаточных доказательств участия работников и техники ответчика в проведении земляных работ в вышеуказанном месте и вины в совершении повреждения кабельной линии.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Заявив требование о взыскании в порядке суброгации возмещенных потерпевшему убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков. Только при доказанности всех элементов приведенного юридического состава убытки могут быть взысканы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают вину ООО "Сочистройремонт" в повреждении застрахованной кабельной линии, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, доказательства носят необъективный характер и при наличии доводов ответчика относительно его непричастности к произошедшему не могут быть признаны достаточными.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1064, 1079 ГК РФ, ошибочно исходил из того, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, и не установил вину ООО "Сочистройремонт" в причинении вреда, поскольку участие работников и техники ответчика в проведении земляных работ не доказано.

Поскольку истцом надлежащих доказательств вины ООО "Сочистройремонт" суду не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, которые основаны на неполном выяснении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение суда от 20.04.2016 подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-5789/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ", г. Москва (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочистройремонт" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов