Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-32521/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-43963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. по делу N А40-43963/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574; 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683; 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.40, к.3)

о взыскании неустойки в размере 24 816 руб.

При участии:

от истца: без вызова сторон

от ответчика:

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось САО "ВСК" с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 24 816 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 г. взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" неустойка в размере 18 466,88 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить в неудовлетворенной части и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18 мая 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 г. по делу N А41-46870/15, требования Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Российская Государственная Страховая Компания" взыскана сумма ущерба в размере 18 466,88 руб., неустойка в размере 7 756,09 руб. за период с 16.04.2015 г. по 28.05.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 г. по делу N А41-46870/15 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Решение суда не исполнено.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законодательством РФ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате, которое получено ответчиком 27.03.2015 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец правомерно, на основании ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ, начислил ответчику пени в размере 24 816 руб. за период, согласно приложенному расчету. Следовательно, требование истца о взыскании пени в заявленном размере, правомерно.

Однако суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 18 466,88 руб., так как размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе истец оспаривает применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 г. по делу N А40-43963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова